ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 октября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Велиханова Мурада Фикрет оглы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2012 года по иску Велиханова М.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дербент о признании текста аттестации в отношении него от 15 июля 2011 года, выводов и заключения аттестационной комиссии незаконными,
установила:
Велиханов М.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дербент о признании текста аттестации в отношении него от 15 июля 2011 года, выводов и заключения аттестационной комиссии незаконными, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого текста аттестации и выводов аттестационной комиссии он был рекомендован к понижению в должности. В обоснование своей позиции истец указывал на допущенные в ходе проведения аттестации нарушения: аттестация проведена неуполномоченным должностным лицом, в тексте отсутствовала дата его составления, отсутствовала объективная оценка показателей работы подразделения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2011 года иск Велиханова М.Ф. удовлетворен, признана недействительной аттестация, составленная ОВД по г. Дербент от 15 июля 2011 года на начальника отделения дознания Велиханова М.Ф., а также признаны выводы и заключение аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 18 июля 2011 года о рекомендации Велиханова М.Ф. для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности необъективными и незаконными.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Велиханова М.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Велиханова М.Ф. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что нарушений порядка проведения аттестации Велиханова М.Ф. ответчиком не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Велиханов М.Ф. на момент аттестации проходил службу в должности начальника отделения ОВД по г.
Дербент. Подписавший оспариваемый текст аттестации на истца Мирзоев Р.М. с 22 августа 2007 года по 8 июля 2011 года замещал должность заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД по г.
Дербенту, то есть являлся непосредственным начальником истца; на должность начальника Центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по г. Дербенту назначен в порядке переаттестации приказом № 712 л/с от 8 июля 2011 года. Следовательно, составление и подписание текста аттестации Мирзоевым Р.М. не противоречит пункту 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года№ 1038.
В силу положений пункта 9.1 вышеуказанной Инструкции в ходе аттестации должны оцениваться профессиональные и личностные качества сотрудника, учитываться стаж и опыт работы.
Право аттестационной комиссии сделать вывод о том, что аттестуемый не соответствует занимаемой должности, а также право одновременно с 3 выводами дать рекомендации, в том числе, и о понижении в должности, закреплено в пункте 9.17 Инструкции.
Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, проверялись судебной коллегией и нашли свое подтверждение, при этом суд второй инстанции правильно указал на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных свидетельствует, в том числе, о серьезных упущениях в работе, которые могли послужить основанием для принятия решения о рекомендации истца на нижестоящую должность.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, и суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных указанными нижестоящими инстанциями.
Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 1 февраля 2012 года Велиханову М.Ф.
направлено извещение о рассмотрении дела по его иску к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дербент в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 10 февраля 2012 года.
Ранее истцу по тому же адресу была направлена кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, от него получены возражения на вышеуказанную жалобу.
Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы Велиханова М.Ф. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Велиханову М.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда р А.М. Назарова Российской Федерации