ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-012-21 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А . С , судей Чакар Р . С , Зыкина В.Я.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием преводчика Салчака В.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Монгуша В.В. защитника - адвоката Голубинской М.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2012 года, которым Монгуш Владилен Владимирович, родившийся 20 августа 1986 года в селе ЭргиБарлыке Барун-Хемчикского района Республики Тыва, с неполным средним образованием, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р . С , выступления осужденного Монгуша В.В, защитников Голубинской М . С , Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Монгуш В.В. признан виновным и осужден несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством.
за изнасилование Преступление совершено 14 мая 2011 года на улице Почтовый квартал села Дерзиг-Аксы Каа-Хемского района Республики Тыва в отношении Салчак Ч.А. 23 сентября 1994 года рождения при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Монгуш В.В. просит отменить приговор. Утверждает, что не совершал преступления, а сторона обвинения не доказала, что именно он совершил преступление. По его мнению, по делу отсутствуют доказательства его виновности, имеются лишь показания потерпевшей. Полагает, что на нее было оказано воздействие следователем, поэтому она дает нужные следствию показания. Приговор основан на предположениях. Оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном. Опознание его проведено с нарушением закона, так как потерпевшую до опознания завели в кабинет, где находился он. Ссылается на наличие алиби, которое, по его мнению, нашло подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, распечаткой телефонных звонков. Объясняет происхождение раны у него на лбу действиями другого лица, совершенными до 9 мая 2011 года. Ссылается на выводы экспертов, в том числе в заключении генотипоскопической экспертизы, как на доказательство своей непричастности к преступлению. Оспаривает решение об исключении из числа доказательств вещественных доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе, фактически приведенных в ответ на возражение государственного обвинителя, утверждает, что следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей, которым о происшествии стало известно от потерпевшей, как и выводах эксперта о телесном повреждении, обнаруженном у него. Оспаривает выводы эксперта о наличии следов контактного взаимодействия его одежды и одежды потерпевшей, дает свою оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании, утверждает, что он не видел потерпевшую в день происшествия;
защитник - адвокат Голубинская М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда о том, что время 3 совершения преступления установлено приблизительно, являются несостоятельными. Приводит показания свидетелей в подтверждение версии защиты о времени совершения преступления. Полагает, что факт нахождения Монгуша В.В. на стадионе с 22 часов до 23 часов доказан. Суд пришел к выводу, что рана на лбу у Монгуша В.В. была свежая, несмотря на показания эксперта о том, что нельзя исключить, что была рана, с которой содрали корочку. Необоснованно не удовлетворено ходатайство об отказе от защитника Сата А.А., фактически суд вынудил защитника участвовать в процессе.
Впоследствии в удовлетворении ходатайства Монгуша В.В. о допуске защитника Сата А.А., с которым он позже повторно заключил соглашение, было отказано. Несмотря на то, что куртка не была признана вещественным доказательством, суд должен был дать оценку показаниям потерпевшей о том, что на ее куртку с преступника что-то капало, выводам эксперта о том, что кровь на куртке не принадлежит Монгушу В.В. Судом не были соблюдены требования закона об оценке доказательств. Противоречия между показаниями Монгуша В.В., потерпевшей Салчак Ч.А. , свидетелей не устранены, они положены в основу приговора без достаточной проверки. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Саая А.А. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы о том, что потерпевшая дала недостоверные показания под воздействием со стороны следователя, противоречат тому, что показания об обстоятельствах происшествия даны потерпевшей не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании в условиях состязательности сторон, исключающих какое-либо воздействие на участников процесса, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности подтверждают вывод о достоверности показаний потерпевшей.
При оценке доказательств судом учтено, что ранее между Монгушем В.В.
и Салчак Ч.А. неприязненных отношений не имелось, оснований оговаривать его в совершении особо тяжкого преступления у потерпевшей не имеется, на предварительном следствии и в суде потерпевшая прямо указала на Монгуша В.В., как на лицо, совершившее в отношении нее насильственный половой акт.
Вопреки приведенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводам о недоказанности вины Монгуша В.В. в совершении преступления, отсутствии доказательств причастности Монгуша В.В. к совершению 4 преступления, кроме показаний потерпевшей, в приговоре приведена совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела по существу, при этом допустимость и достоверность каждого из доказательств не вызывает сомнений.
Показания потерпевшей Салчак Ч.А. о том, что 14 мая 2011 года примерно в 23 часа ночи Монгуш В.В., у которого отсутствует одно ухо, изнасиловал ее возле забора дома №1 по улице Почтовый квартал подтверждаются показаниями свидетелей Сарыглар А.Р., Тава С.К. о том, что в тот день потерпевшая допоздна находилась вместе с ними на стадионе, расстались на улице примерно в 22 часа, показаниями свидетеля Базыр Я.Г. о том, что в тот вечер около 22 часов на улице Сарыг-Сепская встретила Монгуша В.В., который проводил ее до дома, расположенного по улице Почтовый квартал, показаниями свидетеля Оюн С Б . о том, что потерпевшая непосредственно после совершения преступления подробно сообщила ей об обстоятельствах её изнасилования, указала приметы насильника, сообщила, что он был без одного уха, сотрудники полиции вместе с ней ездили домой к Монгушу В.В. с целью проверки его причастности к совершению данного преступления, поскольку в селе Дерзиг-Аксы без уха оказался только он, но его дома не оказалось, показаниями законного представителя потерпевшей Монгуш С У . об известных ей со слов дочери обстоятельствах происшествия, о котором она сообщила в полицию и присутствовала при опознании виновного, которым оказался Монгуш В.В., показаними свидетеля Европа Р.А.об обстоятельствах задержания Монгуша В.В., которого не оказалось дома, и он был задержан под утро, выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на теле потерпевшей телесных повреждений, механизм образования и локализация которых соответствуют ее показаниям, данными протокола опознания, из которых известно, что потерпевшая прямо указала на Монгуша В.В. как на лицо, совершившее в отношении нее насильственный половой акт, выводами судебно-химической экспертизы о том, что одежда потерпевшей Салчак Ч.А. и одежда Монгуша В.В. находились в контактном взаимодействии.
Доводы о причинении телесного повреждения на лбу Монгуша В.В. иным лицом и в другое время судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Показания свидетеля Чурукай А.С. о том, что именно он нанес Монгушу В.В. ранение в области лба, а также показания свидетелей Салчак Н . С , Лопсана А.С. о том, что ранение на лбу Монгуша В.В. они видели до его задержания по данному делу, обоснованно признаны недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Базыр Я.Г. о том, что 14 мая 2011 года около 22 часов ее до дома проводил Монгуш В.В. и на его лице она каких-либо повреждений не видела, показаниями потерпевшей Салчак Ч.А. о том, что в момент происшествия именно она нанесла ему удар каблуком своей обуви в 5 область головы Монгуша В.В., а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что рана, обнаруженная в лобной области на голове Монгуша В.В. могла быть причинена в день освидетельствования, показаниями эксперта Хусаинова М.Ф. о том, что рана, обнаруженная у Монгуша В.В., на момент осмотра была свежая.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Монгуш В.В. в момент происшествия находился на стадионе села ДерзигАксы, после чего пошел домой, и в 23.00 часа он не мог находиться в районе улицы Почтовый квартал, при этом в приговоре приведены показания свидетелей Санчы и Монгуш Д.Д., Ховалыг А.М., Увангура Б.А., Оюн С Б . и Европа Р.А., Монгуша В.Э. с их анализом и оценкой.
Доводы об отсутствии на джинсовых брюках потерпевшей, которые она надевала непосредственно после изнасилования, принадлежащих Монгушу В.В. биологических следов, и обнаружении на них биологических следов, принадлежащая иному лицу, на что ссылалась сторона защиты в обоснование непричастности Монгуша В.В. к совершению преступления, судом также было исследованы и оценены со ссылкой на показания потерпевшей Салчак Ч.А., свидетеля Салчак А.А., из которых известно, что джинсовые брюки принадлежат сестре потерпевшей Салчак А.А., она в начале мая 2011 года оставила дома, а до этого она их надевала после половых контактов со своим сожителем.
Постановление об исключении из числа вещественных доказательств куртки и джинсовых брюк потерпевшей от 10 апреля 2012 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной генотипоскопической экспертизы от 13 апреля 2012 года вынесены следователем в пределах его компетенции с приведением мотивов принятых решений.
Доводы о нарушении закона при оценке доказательств не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств и противоречат содержанию приговора.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Монгуша В.В., в том числе характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установлено, что Монгуш В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны его молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы является мотивированным, при его принятии судом 6 учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств Монгуша В.В., связанных с участием защитника Сата А.А. в судебном заседании, нельзя признать обоснованными., по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что интересы Монгуша В.В. в судебном заседании защищали адвокаты Сат А.А. и Голубинская М . С , с каждым из которых Монгуш В.В. заключил соглашение, и они 28 мая 2012 года были допущены к участию в деле. В материалах дела имеются два заявления Монгуша В.А. об отказе от услуг защитника Сата А.А. Отказ от защитника от 26 июня 2012 года в заявлении, в котором не указана причина отказа, судом не был принят с учетом обстоятельств его заявления подсудимым. 29 июня 2012 года защитники по соглашению Сат А.А., Голубинская М.С. не явились на рассмотрение дела. Заявление Монгуша В.В. от 29 июня 2012 года об отказе в дальнейшем от услуг защитника по соглашению Сата А.А. по мотиву ненадлежащей защиты его интересов было рассмотрено, его ходатайство было удовлетворено, защитник Сат А.А. от дальнейшего участия в деле был освобожден. 2 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства защитника Сата А.А. о допуске его к участию в деле с учетом вновь заключенного соглашения было отказано, подсудимому разъяснено его право заключить соглашение с любым другим адвокатом. Защиту интересов Монгуша В.В. осуществляла адвокат Голубинская М.С. - защитник по соглашению.
С учетом добровольного отказа подсудимого Монгуша В.В. в судебном заседании от услуг одного из защитников по соглашению, существа принятого судом по заявленному Монгушем В.В. ходатайству решения, и разъяснения ему его процессуальных прав при сложившихся конкретных обстоятельствах рассмотрения дела, следует признать, что нарушений права на защиту Монгуша В.В. при этом не было допущено.
Доводы о нарушении порядка проведения опознания опровергаются протоколом опознания, из которого следует, что заявлений по окончании опознания от Монгуша В.В. не поступило, не поступило заявлений о нарушении закона при проведении опознания и при ознакомлении Монгуша В.В. и его защитников с материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия 7
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2012 года в отношении Монгуша Владилена Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи