ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-КГ12-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 6 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску Новикова Г.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Новиков Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании трудового договора от 28 ноября 2008 г. был принят на работу в Федеральное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с 1 декабря 2008 г. с должностным окладом в размере 4 230 руб.
2 Приказом от 18 марта 2011 г. № 77 Новиков Г.П. был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку при его увольнении ответчиком были нарушены положения трудового законодательства, не было учтено преимущественное право на оставление на работе, все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г.
исковые требования Новикова Г.П. удовлетворены частично. Новиков Г.П.
восстановлен на работе в Федеральном бюджетном учреждении «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» в должности оператора центрального теплового пункта теплового хозяйства инженерно-технического отдела с 1 апреля 2011 г., с ответчика в пользу Новикова Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98 757 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3 ООО руб., судебные расходы в размере 27 027 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут 3 работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно, что приказом № 333 от 28 ноября 2008 г.
Новиков Г.П. принят на работу в ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации» на должность оператора теплового хозяйства центрального теплового пункта с окладом 4 230 руб., с ним заключён трудовой договор.
Приказом начальника ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» от 26 января 2011 г. № 19 признано утратившим силу с 1 апреля 2011 г. штатное расписание ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации» № 10/207/184, а также из штатного расписания исключены 4 должности операторов центрального теплового пункта теплового отделения.
Письмом от 11 февраля 2011 г. № 1/148 о расторжении трудового договора с Новиковым Г.П. уведомлен объединённый профсоюзный комитет ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.
Бурденко». 15 февраля 2011 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.
Приказом от 18 марта 2011 г. № 77 Новиков Г.П. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 31 марта 2011 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Новикова Г.П., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации ответчиком не исполнена в полном объёме 4 обязанность по предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).
При этом суд исходил из того, что согласно списку вакантных должностей и приказов о приёме и увольнении сотрудников, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении и до его увольнения, у работодателя имелись вакантные должности, в частности, санитаров, инструктора отделения воспитательной работы, инженера, делопроизводителя и другие, осуществлялся приём сотрудников, однако соответствующие должности истцу предложены не были. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, представленные истцом документы об образовании свидетельствуют о том, что Новиков Г.П. окончил Симферопольское высшее военно-политическое строительное училище.
Имеет специальность политолога преподавателя социально-политических дисциплин, квалификацию инженера-электрика по обслуживанию средств РТО и связи с допуском до 1000 В.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования., квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Кроме того, работодатель не уведомил органы службы занятости о предстоящем высвобождении Новикова Г.П. в связи с сокращением штата работников организации, что также свидетельствует о нарушении порядка его увольнения.
5 Руководствуясь статьями 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверялся судом и признан необоснованным.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, признал причины пропуска истцом срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем правомерно восстановил указанный срок.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата работников в ФГУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» имелись только такие вакантные должности, квалификационные требования которых не соответствовали квалификации истца, при этом суд не исследовал данное обстоятельство, не установил квалификационные требования, предъявляемые к вакантным должностям, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данные положения трудового законодательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не были выполнены, доказательства того, что квалификация Новикова Г.П. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям санитаров, инструктора отделения воспитательной работы, инженера, делопроизводителя, ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном 6 порядке. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации