•Ж ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-100 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова A.B., судей - Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина A.B. на постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 года, которым Прокуд и н Альберт Вазгени, родившийся 17 сентября 1957 года в г.
Капан Республики Армения, ранее освобождавшийся постановлением суда от 18 октября 2004 года от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости двух общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, которое было прекращено постановлением суда от 20 января 2010 года, освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п.
«а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
2 Проку дин освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости изнасилование несовершеннолетней Рубчинской, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, а также изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Шириной, совершенные с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством.
Указанные выше запрещенные уголовным законом деяния Прокудиным совершены соответственно 12 июня и 4-5 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения Прокудина A.B., его законного представителя Павлишиной Т.А. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Прокудин A.B. выражает несогласие с постановлением, утверждает, что никакого насилия к Рубчинской не применял, в подъезд дома её не «тащил» и в подъезде рот ей рукой не закрывал, в своих показаниях потерпевшая оговаривает его. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются записями с видеокамер наружного наблюдения и могли быть подтверждены показаниями свидетелей Каракулиных и Ненартовича, однако в его ходатайствах о просмотре этих видеозаписей и о вызове в судебное заседание указанных выше свидетелей судом было отказано. Обращает внимание на противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию Рубчинской, которые могли быть устранены путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайств о назначении этих экспертиз или вызове в суд экспертов ему было необоснованно отказано.
Утверждает, что потерпевшая Ширина также дает в отношении него ложные показания, так как он отказался дать ей деньги, которые она требовала от него.
При этом просит обратить внимание, что Ширина сразу после случившегося с заявлением об изнасиловании в милицию не обратилась, сообщила об этом врачам лишь через сутки, когда на скорой была доставлена в больницу, а заявления в милицию написала спустя 15 дней и в этих заявлениях имеются существенные противоречия. Указывает, что от тех его ударов ладонью по щеке, о которых потерпевшая Ширина говорит в своих показаниях, она не могла получить обнаруженные у неё телесные повреждения, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения потерпевшая получила в результате ударного воздействия тупого 3 твердого предмета, каковым его ладонь не является. Считает, что его показания о том, что в день происшествия Ширина имела сексуальные отношения с двумя мужчинами, подтверждаются заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на трусах потерпевшей обнаружена сперма как минимум от двух разных мужчин. Кроме того указывает в жалобе, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с нарушением его прав, все его ходатайства, в том числе ходатайство о вызове в суд следователя для выяснения обстоятельств направления им на экспертизу платья Шириной, оставлены без удовлетворения, при допросе потерпевшей Шириной судья задавала её наводящие вопросы, а после её допроса, несмотря на его возражения, потерпевшая вообще была освобождена от дальнейшего участия в судебном заседании, в результате этого прений между ним и потерпевшей не было и он был лишен возможности задать ей вопросы по существу дела. Обращает внимание на то, что при наличии у него родственников законный представитель ему был назначен из органов опеки и попечительства. Утверждает также, что все, что написано в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности. Просит постановление отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении Прокудиным в состоянии невменяемости изнасилования Рубчинской, а также изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Шириной, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
Приведенные в жалобе Прокудина доводы о том, что вмененных ему запрещенных уголовным законом деяний он не совершал, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие совершение Прокудиным указанных выше запрещенных уголовным законом деяний, на показания потерпевших Рубчинской и Шириной, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах их изнасилования Прокудиным, а в отношении Шириной и совершения насильственных действий сексуального характера, и из которых следует, что все эти действия Прокудин совершил против их воли, с применением и угрозой применения насилия, при этом кроме того угрожал им убийством, эти угрозы они воспринимали реально.
Показания потерпевших Рубчинской и Шириной, вопреки доводам жалобы Прокудина, являются последовательными, противоречий не содержат, 4 подтверждаются: их заявлениями и заявлением матери Рубчинской в правоохранительные органы о совершенных преступлениях; показаниями свидетелей Ненартовича, Каракулина;
протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на доме, в подъезде которого было совершено изнасилование Рубчинской, протоколами предъявление для опознания Прокудина по фотографиям;
заключениями судебно-медицинских экспертиз по результатам освидетельствования потерпевших, которые не исключают совершение в отношении потерпевших насильственных действий и причинение обнаруженных у потерпевшей Шириной телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах; заключениями молекулярно-генетических и судебнобиологических экспертиз, из которых следует, что на сигаретных окурках, изъятых с места совершения преступления в отношении Рубчинской, и на трусах потерпевшей Шириной обнаружены биологические следы и материал Прокудина.
Указанные выше показания потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевших.
В соответствии с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы Рубчинская не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию, по уровню психического развития, с учетом индивидуально-психологических особенностей и содержания исследуемой ситуации она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Таким образом, поскольку показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими полученными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильно положил их в основу приговора.
Выводы проведенных по данному делу судебных экспертиз о том, что при освидетельствовании Рубчинской у неё не обнаружено объективных данных, указывающих на совершение с ней половых актов в ближайшие несколько дней до начала проведения экспертизы, а также об обнаружении на платье потерпевшей Шириной следов спермы неустановленного мужчины, с учетом всей совокупности полученных судом доказательств, вопреки доводам Прокудина, не свидетельствуют о том, что он не совершал указанных выше запрещенных уголовным законом деяний.
5 Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Прокудина о нарушении закона при производстве по данному уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые Прокудин ссылается в своей жалобе, а также ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания Прокудина на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
Поэтому доводы жалобы Прокудина о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Прокудиным в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Прокудин страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакальный тип, в связи с этим во время, относящееся к инкриминируемым деяниям, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокудин также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять право на защиту, и как представляющий повышенную социальную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
6 Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ, освободил Прокудина от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 года в отношении Прокудина Альберта Вазгени оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокудина-АгВт^НЦз удовлетворения.