ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-012-44 К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЛИЗУНОВА В.М., судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Устинова Г.Е. и адвоката Березуна A.B. на приговор СанктПетербургского городского суда от 9 июля 2012 года, которым УСТИНОВ ГРИГОРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся 14 января 1984 года в городе Ленинграде, ранее судимый:
1). 30 октября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года;
2). 16 августа 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 1; 159 ч. 1;
159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1; 161 ч. 2 п. «а»; 161 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
2 Дело №78-012-44 3). 5 сентября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
4). 20 октября 2011 года по ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком 4 года;
5). 13 марта 2012 года, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 70 ч. 1, 74 ч. 5, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц.
осужден к лишению свободы: пост. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 19 лет, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года, назначено 22 года лишения свободы без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений:
не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
3 Дело №78-012-44 На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2006 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Устинова Г.Е. и адвоката Антонова O.A. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Устинов Г.Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 16 февраля 2010 года на кухне коммунальной квартиры № 31 дома 55/5 по улице Марата города Санкт-Петербурга, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Жуковой Т.А. и Жуковой Н.М.
В судебном заседании Устинов Г.Е. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Устинов Г.Е., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
4 Дело №78-012-44 Исходя из этого, осужденный Устинов Г.Е. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии предварительного слушания.
Адвокат Березун A.B. утверждает, что приговор суда незаконный, необоснованный и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела.
В частности, указывает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил недопустимые доказательства:
протокол осмотра вещественных доказательств от 21 сентября 2010 года (т 6 л.д. 126-137), заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные в ходе производства предварительного следствия с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По мнению защиты, приведенные в приговоре суда доказательства виновности Устинова Г.Е.
в совершении преступления, свидетельствуют лишь о его присутствии в квартире потерпевших, как до, так и после совершения преступления.
Доказательств, которые бы указывали на Устинова Г.Е., как на лицо без сомнения совершившее преступление, в ходе предварительного и судебного заседания не добыто.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре суда не нашли оценки доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (например, часть выводов заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 1223 от 14 мая 2010 года (т. 4 л.д. 60-70).
С учетом изложенного, адвокат Березун A.B. просит приговор суда в отношении осужденного Устинова Г.Е. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Государственный обвинитель Сынкова Л.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
5 Дело №78-012-44 В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Устинов Г.Е.
в процессе предварительного слушания (после отмены оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей) обращался с ходатайством об ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела в порядке ч. 6 ст. 236 УПК РФ, поскольку с момента ознакомления с материалами дела прошло большое количество времени, однако председательствующий судья ему в этой просьбе отказал, сославшись на то, что ... «сторона защиты знакомилась со всеми материалами дела без ограничения во времени, после освобождения из-под стражи по настоящему делу и отмены приговора, Устинов Г.Е.
не изъявлял желания знакомиться с материалами дела. При этом защитник подсудимого не лишен права получать в суде необходимые обвиняемому копии материалов дела и передавать своему подзащитному» (т. 11 л.д. 48).
В ходе кассационного рассмотрения дела, осужденный Устинов Г.Е. заявлял ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела для подготовки дополнительной кассационной жалобы и подготовки к участию в судебном заседании кассационной инстанции.
С подобным ходатайством в суд постановивший приговор, осужденный Устинов Г.Е., также обращался, однако председательствующий судья Шидловский В.Р. ему в этой просьбе вновь отказал, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия, в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, он был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Кроме того, копии принятых по делу судебных решений, копия приговора и копия протокола судебного заседания ему направлены для ознакомления (т. 12 л.д. 246).
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку, закрепляя в ст. 47 УПК РФ, право обвиняемого на Дело №78-012-44 6 ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможности его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесенного приговора.
Такая же правовая Конституционного О от 23 мая позиция Суда 2006 вытекает Российской года о из определения Федерации необходимости № 189- обеспечения гарантированной ст. 24 ч. 2 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья, также обязан предоставить ему возможность для этого.
Изложенное, свидетельствует о нарушении права осужденного Устинова Г.Е. на защиту. С учетом указанных обстоятельств, приговор в отношении Устинова Г.Е. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.
Поскольку для разрешения процедурных вопросов при новом рассмотрении материалов уголовного дела потребуется определенное время, Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Устинову Г.Е. избрать в виде заключения под стражу.
Дело №78-012-44 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2012 года в отношении Устинова Григория Евгеньевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Устинову Г.Е. избрать в виде заключения под стражу до 25 декабря 2012 года.
1 \ Председательствующий \ Судьи ' Справка: дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Шидловского В. Р.
осужденный Устинов Г.Е. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ленинградской области.