ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ АКПИ12-1298
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Нефедовой Ирины Ивановны об оспаривании в части Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее - Правила), и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службой от 20 сентября 2007 г. № 208 (далее - Административный регламент),
установил:
Нефедова И.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривала пункты 16, 28 Правил и пункты 78, 79 Административного регламента.
Определением судьи от 18 сентября 2012 г. заявление было оставлено без движения для исправления перечисленных в определении недостатков.
Нефедова И.И. направила уточненное заявление, изучив которое, нахожу, что заявитель не исправила все недостатки.
Не указано наименование органов государственной власти, принявших оспариваемые нормативные правовые акты, и место их нахождения.
Отсутствует указание на то, каким правовым нормам большей юридической силы противоречит каждое оспариваемое предписание (включая добавленный в уточненном заявлении пункт 17 Правил) и в чем это противоречие состоит. Нефедова И.И. ссылается только на противоречие всех положений «правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 2 февраля 1998 г. № 4-П, в соответствии с которой регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, а уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства является не только его правом, но и обязанностью», не уточняя при этом в чем данное противоречие выражается.
Во исполнение требования судьи об уточнении заявленного требования Нефедова И.И. указала в просительной части заявления, что она оспаривает пункты 16, 17, 28 Правил и пункты 78, 79 Административного регламента в части, ограничивающей ее право обратиться непосредственно в орган регистрационного учета. Между тем она не указывает, каким законом ей приведенное право предоставлено. Учитывая, что абзац первый пункта 16 Правил воспроизводит норму части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (о том, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию), указанное требование судьи также нельзя считать выполненным.
В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного заявление Нефедовой И.И. считается неподанным и подлежащим возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Нефедовой Ирине Ивановне заявление возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 руб.
согласно чеку-ордеру от 18 октября 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев