ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-АПГ12-30С АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Гершевича Марка Иосифовича к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить решение о прекращении допуска к государственной тайне, приказ о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гершевича М.И. на решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым Гершевичу М.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Клециной Е.В., Родина СЛ., а также представителей ФКП «Пермский пороховой завод» Сухорукова О.Г., Вакатова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда следует оставить 2 без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гершевич М.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудового договора от 6 августа 2009 года был на назначен на должность генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод», в связи с исполнением обязанностей по занимаемой должности с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 86/ к-р трудовой договор с ним прекращен в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п.З ст. 278 Трудового кодекса РФ; подп. «и» п.6.3. трудового договора).
Истец не согласен с прекращением допуска к государственной тайне и увольнением по указанному выше основанию, утверждает, что все его выезды за границу были согласованы в установленном порядке.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 20 апреля 2012 года Гершевичу М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гершевича М.И. по доверенности Давыдова С В . просит отменить состоявшееся по делу решение суда, так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Прокуратура г. Москвы в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились Гершевич М.И. и его представитель Давыдова С В . На 3 основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Статьей 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
При разрешении спора судом установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 75/к-р Гершевич М.И. был назначен генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 27 апреля 2009 года на условиях заключенного трудового договора до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе.
В соответствии с номенклатурой должностей работников ФКА «Пермский пороховой завод», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, указанная выше должность предполагает наличие у лица, замещающего её, допуска к совершенно секретным сведениям, в связи с чем 29 мая 2009 года с истцом был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
По условиям указанного договора Гершевич М.И. принял на себя обязательства перед государством по неразглашению вверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу. Одновременно истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (т.1, л.д.27, 27об).
4 Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 6 августа 2009 года № 133/к-р Гершевич М.И. был назначен на должность генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» на условиях заключенного с ним трудового договора. В этот же день между сторонами по делу заключен трудовой договор.
Подпунктом «и» п.6.3. данного трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, в соответствии с п.З ст. 278 Трудового кодекса РФ по дополнительному основанию: отстранение руководителя от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращение его допуска к государственной тайне.
Решением Врио Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 19 октября 2011 года истцу был прекращен допуск к государственной тайне и действие заключенного с ним договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 октября 2011 года № 86/к-р был прекращен трудовой договор с Гершевичем М.И. в связи с прекращением допуска к государственной тайне (п.З ст. 278 Трудового кодекса РФ; подп. «и» п.6.3.
трудового договора).
Основанием для прекращения допуска к государственной тайне Гершевича М.И. явилось поступившее на имя Министра промышленности и торговли Российской Федерации письмо ФСБ РФ от 14 октября 2011 года, согласно которому истец, будучи осведомленным в совершенно секретных сведениях, с конца 2009 года неоднократно и без согласования в установленном порядке выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе: с 14 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года - в Индию; с 3 января 2010 года по 14 января 2010 года - во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января 2011 года по 24 января 2011 года - в Республику Беларусь; с 28 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года - в Италию.
В соответствии с подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне.
Кроме того, порядок принятия решений о возможности выезда должностных лиц, осведомленных в сведениях особой важности или в 5 совершенно секретных сведениях, установлен Регламентом принятия решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации или возможности выдачи заграничного паспорта и выезда из Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 460, с которым истец был ознакомлен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, пришёл к выводу о том, что истец, являясь руководителем предприятия, допущенным к государственной тайне по второй форме и лицом, осведомленным в совершенно секретных сведениях, допустил нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны, поскольку выезжал за пределы Российской Федерации, а именно: в период с 3 января 2010 года по 14 января 2010 года во Францию и Доминиканскую Республику; с 19 января 2011 года по 24 января 2011 года - в Республику Беларусь; с 28 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года - в Италию без согласования в установленном порядке и принятия полномочным должностным лицом решения о возможности его выезда за границу.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, истребованными журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции как Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, так и ФКП «Пермский пороховой завод».
Доводы апелляционной жалобы о том, что все выезды истца за границу имели место с соблюдением установленного порядка, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
6 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить