ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-АПП2-5сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 октября 2012г. дело по иску Крошкиной Ирины Юрьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Кемеровской области и Крюшкиной И.Ю. на решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2012г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крошкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просила признать незаконными решение комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2012г., решение начальника ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 февраля 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказ начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской 2 области от 27 февраля 2012г. № 104 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима, заключение служебной проверки от 12 мая 2012г. по факту нарушения режима секретности, приказ ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 14 мая 2012г. № 1125 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», заключение служебной проверки от 29 июня 2012г. по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2012г. № 1748 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении со службы в органах внутренних по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);
обязать ответчика восстановить ее в должности инспектора группы делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование своих требований Крошкина И.Ю. указала на то, что приказом от 18 апреля 2005г. № 0040 л/с она была принята на должность начальника отделения делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области. Ей был оформлен допуск по второй форме к сведениям, составляющим государственную тайну (п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне от 6 февраля 2010г. № 63).
1 марта 2012г. истцу было вручено письмо ГУ МВД России по Кемеровской области с уведомлением о том, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 февраля 2012г. № 104 л/с она временно отстранялась от выполнения служебных обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и ей было определено иное рабочее место в кабинете № 9 по ул. Островского, 17 для выполнения отдельных служебных поручений, не связанных с допуском к государственной тайне.
Приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 февраля 2012г. № 104 л/с считает незаконным, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 1 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст.
23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» приказу о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей должно предшествовать решение руководителя о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием для издания такого приказа может быть только письменное мотивированное заключение комиссии 3 МВД по режиму секретности, в котором должны быть указаны основания прекращения доступа к государственной тайне.
Ни с заключением комиссии по режиму секретности, ни с решением (приказом) начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении доступа к государственной тайне она ознакомлена не была и, соответственно, не знает ни даты их вынесения, ни обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данных решений, на комиссию режима секретности ее не вызывали, объяснение с нее не брали, протокол не составляли. В связи с чем, истец полагала, что приказы начальника о лишении ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и отстранении от должности, а также решение комиссии по режиму секретности были вынесены с нарушением закона и подлежат отмене.
14 мая 2012г. Крошкина И.Ю. была ознакомлена с заключением служебной проверки от 12 мая 2012г. о совершении ею нарушения режима секретности и ряда других служебных нарушений.
25 июня 2012г. ее ознакомили с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2012г. № 1125 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» и с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от 14 мая 2012г.
Данный приказ и заключение служебной проверки считает незаконными, т.к. они явились следствием гонений на нее со стороны руководства; в заключении не указаны конкретные нарушения, когда они допущены, кем и когда выявлены; проверка проведена в ее отсутствие; увольнение может быть лишь за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, но она таких нарушений не допускала; в бумагах, направленных ею с жалобой в ОПБ МВД России, никаких секретных сведений не было; в приказе неправильно указана ее должность - инспектор группы делопроизводства и режима.
19 июля 2012г. ей были вручены приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2012г. № 1748 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении ее со службы в органах внутренних по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Данные приказы и заключение служебной проверки от 29 июня 2012г.
считает незаконными, т.к. нарушения служебной дисциплины она не допускала, на основании заключения служебной проверки от 12 мая 2012г.
считала себя уволенной со службы; приказы вынесены в период рассмотрения судом ее требований об оспаривании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей.
Представитель ответчика иск не признал.
4 Решением Кемеровского областного суда от 14 августа 2012г. иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконными заключение служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин в отношении Крошкиной И.Ю. от 29 июня 2012г., приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2012г. № 1748 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении Крошкиной И.Ю.
Суд восстановил Крошкину И.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы делопроизводства и режима Оперативнопоискового бюро ГУ МВД России по Кемеровской области и взыскал с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Крошкиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными заключения служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин в отношении Крошкиной И.Ю. от 29 июня 2012г., приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2012г. № 1748 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении Крошкиной И.Ю., взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Аладышевой С Е . поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными решения комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2012г., решения начальника ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 февраля 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 27 февраля 2012г.
№ 104 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима, заключения служебной проверки от 12 мая 2012г. по факту нарушения режима секретности, приказа ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 14 мая 2012г. № 1125 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел».
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
5 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне», а также пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. № 63, прекращение допуска к государственной тайне может осуществляться за однократное нарушение сотрудником взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
27 апреля 2009г. между ГУВД по Кемеровской области и Крошкиной (Колеватовой) И.Ю. был заключен договор (контракт) № 395 об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в разделе втором которого содержится условие о том, что допуск к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае однократного нарушения Крошкиной И.Ю. взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Решением экспертной комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2012г. в связи с нарушением Крошкиной И.Ю. режима секретности, выразившимся в несанкционированном снятии копий и выписок из совершенно секретных документов, начальнику ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области было указано принять решение о прекращении допуска Крошкиной И.Ю. к государственной тайне в соответствии с п. 13-6 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 августа 2010г. № 600.
24 февраля 2012г. решением начальника Оперативно-поискового бюро ГУ МВД России по Кемеровской области Крошкиной И.Ю. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании подп. «б» п. 13 Инструкции МВД России от 20 августа 2010г. № 600 за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, о чем сделана отметка в карточке формы 1.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт однократного нарушения Крошкиной И.Ю. взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, нашел свое подтверждение.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что 23 января 2012г.
Крошкина И.Ю. в адрес начальника ОПБ МВД России фельдсвязью направила жалобу с приложением копий совершенно секретных документов per. от 1 августа 2011г. № 22/1889сс и от 4 августа 2011г. № 22/1903сс.
По указанию начальника ОПБ ГУ МВД России от 26 января 2012г. была назначена и с 7 по 11 февраля 2012г. проведена проверка обеспечения 6 требований режима секретности в ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области по факту грубого нарушения требований режима секретности инспектором группы делопроизводства и режима ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области Крошкиной И.Ю., выразившегося в несанкционированном снятии копий и выписок из совершенно секретных документов, о чем был составлен акт проверки организации и обеспечения режима секретности в ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 февраля 2012г., и предложено назначить служебную проверку, на рассмотрение комиссии по режиму секретности вынести вопрос о прекращении Крошкиной И.Ю. допуска к государственной тайне.
Об указанном факте 1 февраля 2012г. было доложено начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области, который назначил проведение служебной проверки. В связи: с временной нетрудоспособностью Крошкиной И.Ю. служебная проверка с 20 февраля 2012г была приостановлена до ее выхода с больничного.
Заключением служебной проверки от 12 мая 2012г. по факту нарушения требований приказа МВД России от 15 марта 2005г. № 015 инспектором группы делопроизводства и режима ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области Крошкиной И.Ю., утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, установлено, что Крошкина И.Ю. в нарушение пунктов 235 и 236 Инструкции № 015, не получив письменного указания начальника ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области, сняла копии с двух секретных документов, которые не зарегистрировала за отдельным номером в журнале учета отпечатанных документов, при этом на указанных документах и в журнале учета не сделала отметки с указанием даты копирования и количества экземпляров копий, номеров листов и пунктов документа, которые копировались, не проставила регистрационные номера копий, на копиях документов не проставила отметку «копия».
Из представленных суду подлинных документов per. от 1 августа 2011г.
№ 22/1889сс и от 4 августа 2011г. № 22/1903сс (л.д.119,120-121) и их копий (по документу от 4.08.2011 № 22/1903сс - выписки), направленных в ОПБ ГУ МВД России (л.д. 124,127), из журнала учета секретных документов в действиях Крошкиной И.Ю. усматривается наличие указанных нарушений Инструкции № 015.
Доводы истца о том, что начальник Оперативно-поискового бюро ГУ МВД России по Кемеровской области не вправе был прекращать ей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречат положениям подп. «б» п. 13 Инструкции от 20 августа 2010г. № 600 и материалам дела, из которых следует, что прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, произведено тем же должностным лицом, которым ранее было принято решение о ее допуске к государственной тайне, т.е.
начальником ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области.
Сроки назначения и порядок проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены.
7 При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения комиссии по режиму секретности ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 февраля 2012г., решения начальника ОПБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 февраля 2012г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 февраля 2012г. № 104 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей инспектора группы делопроизводства и режима, заключения служебной проверки от 12 мая 2012г.
по факту нарушения режима секретности.
С 14 мая 2012г. по 16 июля 2012г. действовал приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 мая 2012г. № 1125 л/с о наложении на Крошкину И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, т.е. фактически ответчиком было принято решение об увольнении истицы со службы в связи с прекращением ей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Из положений ст.ст.80-82,89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что издание руководителем органа внутренних дел приказа об увольнении является формальным завершением процедуры прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.
В период действия данного приказа ГУ МВД России по Кемеровской области проведена служебная проверка, заключением которой от 29 июня 2012г., утвержденным 2 июля 2012г., установлен факт грубого нарушения Крошкиной И.Ю. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии ее по месту службы без уважительных причин с 14 мая 2012г. по 29 июня 2012г., которые постановлено считать прогулом, и предложено решить вопрос о ее увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
На основании данного заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области изданы приказы от 16 июля 2012г. № 1748 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» и ст 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении Крошкиной И.Ю. со службы в органах внутренних дел 19 июля 2012г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона (л.д.191-193).
В обоснование своих доводов истец указывала на то, что поскольку в отношении нее вынесено заключение служебной проверки от 12 мая 2012г., с которым ее ознакомили 14 мая 2012г., то она обоснованно полагала, что фактически была уволена со службы, а потому отсутствие ее на службе в период после 14 мая 2012г. нельзя считать прогулом.
Доводы истца судом правильно приняты во внимание, поскольку они подтверждаются изданием ответчиком в установленном порядке приказа от 14 8 мая 2012г. № 1125 л/с о наложении на Крошкину И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
После ознакомления Крошкиной И.Ю. с приказом от 14 мая 2012г. № 1125 л/с она обратилась в суд с требованием о признании его незаконным (заявление от 11 июля 2012г. - л.д. 138-148), о чем ответчику было известно, в связи с чем, отменяя приказ от 14 мая 2012г. № 1125 л/с приказом от 16 июля 2012г. № 1747 л/с, сведений об ознакомлении истца с которым в материалах дела нет, и затем издавая приказы от 16 июля 2012г. № 1748 л/с и от 17 июля 2012г. № 1772 л/с, ответчик фактически сначала восстановил Крошкину И.Ю.
на службе, а затем изменил основания ее увольнения в период проверки судом законности приказа от 14 мая 2012г. № 1125 л/с, что нельзя признать соответствующим закону.
По изложенным основаниям нельзя признать законным и проведение в отношении истца служебной проверки по факту отсутствия ее по месту службы без уважительных причин, по результатам которой составлено заключение от 29 июня 2012г. (л.д. 155-159).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение служебной проверки от 29 июня 2012г., приказы ГУ МВД России по Кемеровской области от 16 июля 2012г. № 1748 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 17 июля 2012г. № 1772 л/с об увольнении Крошкиной И.Ю., подлежат признанию незаконными, а Крошкина И.Ю.
подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы делопроизводства и режима Оперативно-поискового бюро ГУ МВД России по Кемеровской области.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 14 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области и Крошкиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи