ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 13-Д12-36 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а < / ? » о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль B.C., изучив надзорную жалобу осужденного Козлова A.B. о пересмотре приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011 года,
установил:
по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 года, Козлов Алексей Владимирович, 30 мая 1978 года рождения, уроженец с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, судимый:
26.06.1997 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2.10.1997 г. по ст. 213 ч.1 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 23.03.1998 г. по ст. 161 ч.2 п. п. «б», «в», «г», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 2.02.2001 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, осужден по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 213 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.
161 ч.2 п.п. «б», «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козлову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 23.03.1998 г. и окончательно Козлову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2004 года приговоры в отношении Козлова A.B. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8.12.2003 г. По приговору от 2.10.1997 г. Козлов освобожден от наказания по ст. 213 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора от 3.03.1998 г. исключено указание о наличии в действиях Козлова опасного рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Постановлено считать Козлова осужденным по ст. 161 ч.2 п. п. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно осужденному назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По приговору от 14.08.2002 г. Козлов освобожден от наказания по ст. 213 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Исключены квалифицирующие признаки грабежа «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба». Действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы; по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ по которой назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Козлову назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Козлова A.B.
изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 132 ч.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы и на ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 132 чЛ, 119 ч.1 УК РФ Козлову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Козлов признан виновным и осужден за совершение грабежа, совершение насильственных действий сексуального характера и угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены 8 января 2002 года в г. Мичуринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 119 ч.1 УК РФ, указывая, что при пересмотре приговора и 3 кассационного определения суд надзорной инстанции признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, тогда как обвинение по данной статье УК РФ ему не предъявлялось.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Козлова A.B. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Козлову было предъявлено обвинение в совершении в отношении Волковой Е.В. насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством. При постановлении приговора, суд эти действия, совершенные в отношении потерпевшей Волковой Е.В. квалифицировал как единое преступление, предусмотренное ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ- насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью и Президиум Тамбовского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Козлова, пришел к выводу о том, что угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей была выражена осужденным после совершения в отношении Волковой насильственных действий сексуального характера. В связи с указанными обстоятельствами, суд надзорной инстанции квалифицировал действия Козлова по ст. 132 чЛ и по ст.
119 ч.1 УК РФ.
Между тем, принимая указанное решение, суд надзорной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования обвинение Козлову за действия, связанные с угрозой причинение тяжкого здоровья потерпевшей Волковой в виде самостоятельного преступления предъявлено не было. При этом угроза причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и предусмотрена ст. 132 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, однако, по смыслу закона, не предусматривает ответственность за совершение этих действий как самостоятельного преступления.
В связи с этим квалификация действий осужденного, при пересмотре приговора, дополнительно по ст. 119 чЛ УК РФ противоречит положениям ст.
252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.
4 При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Козлова A.B. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Козлова A.B.
о пересмотре приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 ноября 2002 года и постановления президиума Тамбовского областного суда от 22 сентября 2011 года в отношении Козлова A.B.
Передать надзорную жалобу осужденного Козлова A.B. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Коваль