ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№47-Д12-10 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <гЧ> о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С . , изучив надзорную жалобу осужденного Бочкарева Д.Н. о пересмотре постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2006 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 января 2012 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2000 года, Бочкарев Дмитрий Николаевич, 12 августа уроженец г. Набережные Челны, несудимый, 1976 года рождения, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», «н» УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бочкареву назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года приговор в отношении Бочкарева Д.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2006 года приговор в отношении Бочкарева Д.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8.12.2003 г. Исключен квалифицирующий признак кражи и разбоя - неоднократно. Исключено 2 указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Бочкарева осужденным по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы (в редакции от 31. 10.2002 г.); по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы (в редакции от 13.06.1996 г.); по ст.
105 ч.2 п.п. «ж», «з», « к», «н» УК РФ к пожизненному лишению свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2006 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 23 января 2012 года постановление и кассационное определение в отношении Бочкарева Д.Н. изменены. По приговору от 13.01.2000 г. действия Бочкарева переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.), по которой назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 чЛ, 162 ч.З п. «в». 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», «н» УК РФ Бочкареву назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В надзорной жалобе осужденный Бочкарев оспаривает законность и обоснованность постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что при рассмотрении его ходатайства судом было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве и, соответственно, его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания суда.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материала, полагаю, оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Как следует из материала, осужденный Бочкарев обратился в суд в порядке ст. 397,399 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Данное ходатайство осужденного рассмотрено судом и в приговор были внесены необходимые изменения.
С доводами жалобы Бочкарева о том, что при рассмотрении его ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, согласиться нельзя.
По смыслу закона вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается судом. Как усматривается из протокола судебного заседания судом 3 принято решение о возможности рассмотрения ходатайства Бочкарева без его участия.
Кроме того, из материала следует, что в своем ходатайстве о пересмотре приговора, в силу ст. 10 УК РФ, осужденный не заявлял о своем желании присутствовать при рассмотрении данного вопроса, а также не высказывал просьбу о рассмотрении материала с участием адвоката.
Вместе с тем, именно волеизъявление осужденного и является определяющим при рассмотрении вопроса о вызове в судебное заседание осужденного и об обеспечении его защитником.
При этом, при рассмотрении кассационной жалобы осужденного на постановление о приведении приговора в соответствие с действующим законом, ходатайство Бочкарева об участии в судебном заседании и о предоставлении ему адвоката было удовлетворено. Осужденный, участвуя в рассмотрении своей кассационной жалобы, имел возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого материала и в частности законности самого постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законом.
При рассмотрении материала в порядке надзора в судебном заседании также защитник представлял интересы осужденного Бочкарева, несмотря на отказ осужденного от услуг адвоката.
Таким образом, оснований считать, что при приведении приговора в отношении Бочкарева Д.Н. было нарушено его право на защиту, не имеется.
Оснований для возбуждения надзорного осужденного Бочкарева Д.Н. не имеется.
производства по жалобе Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бочкарева Д.Н. о пересмотре постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2006 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 23 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1^/^^^^ м}лу^^ ВС. Коваль