ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-КП 2-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, изучив истребо ванное по жалобе заявителя Мазура Виктора Тимофеевича гражданское дело об ос паривании действий командующего войсками Центрального регионального коман дования внутренних войск МВД России (далее - ЦРК ВВ МВД России), командира и жилищной комиссии войсковой части 3272, связанных, соответственно, с уволь нением заявителя с военной службы и снятием с жилищного учёта,
установил:
решением жилищной комиссии войсковой части 3272 от 3 декабря 2010 г. отменено её же решение от 1 августа 2008 г. о постановке Мазура на жилищный учёт.
Приказом командующего войсками ЦРК В В МВД России от 11 декабря 2010 г. № 130 л/с он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пре бывания на военной службе.
Решением жилищной комиссии от 24 февраля 2011 г. Мазуру отказано в вос становлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных усло вий.
Решением жилищной комиссии от 29 апреля 2011 г. изменено решение от 3 декабря 2010 г. Со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ Мазур снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Мазур обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанный приказ командующего войсками ЦРК ВВ МВД России и решения жилищной комис сии войсковой части 3272 от 3 декабря 2010 г, 24 февраля и 29 апреля 2011 г. неза конными. Обязать командование войсковой части 3272 восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 15 апреля 1988 г.
2 Решением Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 г., ос тавленным без изменения 24 ноября 2011 г. судебной коллегией по гражданским де лам Московского окружного военного суда, в удовлетворении заявления Мазура от казано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 2 июля 2012 г.
в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума окружного военного суда отказано.
В жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации, Мазур просит отменить принятые по делу судебные постановления, по скольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процес суального права и принять новое решение об удовлетворении его требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О не которых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29, заявитель счита ет, что не мог быть снят с жилищного учёта, поскольку в квартире общей площадью 45, 2 кв. м, занимаемой его семьёй по договору социального найма, проживало 5 че ловек (он, жена, два сына и внучка).
По мнению Мазура, выводы суда второй инстанции о том, что его сын - Мазур А.В. и внучка с ним не проживают, ведут отдельное хозяйство и при этом сын полу чает денежную компенсацию за поднаём жилого помещения, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства в су де первой инстанции не исследовались.
Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда в нару шение ч. 3 ст. 366 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела) не опро вергла доводы жалобы, в том числе касающиеся соблюдения процедуры увольне ния.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что её вместе с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные на рушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на ис ход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании установлено, что Мазуру в 1980 г. на состав семьи 3 че ловека (он, жена, сын - 1979 г.р.) предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 45, 2 кв. м.
2 марта 2009 г. между ним и Департаментом жилищной политики и жилищно го фонда г. Москвы заключён договор социального найма на указанную квартиру, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя вселены его супруга, а так же сыновья Тимофей - 1979 г.р. и Александр - 1984 г.р.
3 3 сентября 2010 г. жилищная комиссия войсковой части 3272 предложила Ма зуру в срок до 1 ноября того же года представить ряд документов, в том числе вы писку из домовой книги и финансовый лицевой счёт.
Выписка из домовой книги и финансовый лицевой счёт в жилищную комис сию были представлены, о чём свидетельствует содержание протокола данной ко миссии от 3 декабря 2010 г. Согласно этим документам в качестве жильцов кварти ры наряду с заявителем, его супругой и их детьми, указана и внучка Мазура, родив шаяся 31 марта 2010 г. и зарегистрированная по месту жительства в этой квартире 20 апреля 2010 г.
К тому же, дополнительным соглашением от 17 января 2011 г. в договор соци ального найма от 2 марта 2009 г. внесены изменения и дополнения, согласно кото рым в качестве члена семьи Мазура в квартире проживает его внучка. Данный до кумент рассмотрен жилищной комиссией 24 февраля 2011 г.
Таким образом, как на момент принятия решения от 3 декабря 2010 г. о снятии Мазура с учёта лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, так и решения от 24 февраля 2011 г. об отказе в восстановлении его на таком учёте, жилищная ко миссия войсковой части 3272 располагала сведениями о проживании в квартире зая вителя с апреля 2010 г. 5 человек.
Отказывая Мазуру в восстановлении в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении, жилищная комиссия войсковой части 3272 расценила вселение к нему внучки намеренным ухудшением жилищных условий.
В свою очередь суды, оценивая законность оспариваемых решений жилищной комиссии, сослались на нормы п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военно служащих» и пришли к выводу, что внучка Мазура не вправе претендовать на полу чение совместно с ним жилого помещения. К тому же действия снохи заявителя, ко торая была вселена в квартиру в феврале 2011 г., связанные с дарением принадле жащей ей доли жилого помещения в г. Ярославле, признаны намеренным ухудше нием жилищных условий. В то же время, окружной военный суд посчитал, что внучка Мазура и его младший сын не проживают с заявителем, не ведут с ним со вместного хозяйства, а сын, кроме того, получает денежную компенсацию за подна ём жилого помещения.
Эти различия в выводах о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяют признать данные выводы обоснованными и согласиться с их правовой оценкой, содержащейся как в решении, так и в кассационном определе нии.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального най ма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы призна ются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального най- 4 ма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что согласие остальных чле нов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершенно летних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется. Вселение в жилое поме щение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном догово ре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое по мещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения на нимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пп.
26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примене нии Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтвер ждён любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Наряду с противоречиями в выводах об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судами обеих инстанций оставлены без внимания и оценки иные обстоя тельства, от которых может зависеть окончательное решение по делу.
Определение судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда от 24 ноября 2011 г. не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие её выводы о том, что внучка Мазура и его младший сын не проживают с заявителем, не ведут с ним совместного хозяйства, а сын, кроме того, получает денежную ком пенсацию за поднаём жилого помещения. Между тем суд первой инстанции указан ные обстоятельства не устанавливал и, соответственно, оценка в решении им не да на. Имеющаяся в деле справка о неполучении Мазуром А.В. (младшим сыном зая вителя) по состоянию на 4 февраля 2011 г. указанной денежной компенсации не по зволяет сделать аналогичный вывод по предшествовавшему периоду времени.
Однако без разрешения вопросов, касающихся фактического места жительства членов семьи заявителя, наличия либо отсутствия у них иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) находящихся в собственности, а также их желания самостоятельно реализовать права на улучшение жилищных ус ловий, принятие законного и обоснованного решения суда исключается.
Необходимо отметить, что согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального об разования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступле ния на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
5 Из этой нормы видно, что она направлена именно на защиту прав указанных военнослужащих от возможных неправомерных действий как проживавших с ними членов семьи, так и органов, осуществляющих жилищный учёт. Следовательно, реа лизация данного права зависит от волеизъявления самого военнослужащего. В слу чае же сохранения военнослужащим и членами его семьи совместного проживания истечение пятилетнего срока не может служить основанием для признания такого военнослужащего утратившим право на жилое помещение и, соответственно, право на улучшение жилищных условий в составе этой семьи, что вытекает из положений Жилищного кодекса РФ (гл. 5, 7 и 8).
Что касается возможного нахождения младшего сына Мазура на жилищном учёте в войсковой части 3186, то данное обстоятельство имеет значение только в случае установления факта их (внучки, младшего сына и заявителя) раздельного проживания.
В связи с этим выводы окружного военного суда о возможности реализации прав внучки Мазура совместно с её отцом и отдельно от заявителя являются преж девременными.
Таким образом, выяснению подлежат и обстоятельства, связанные с датой по ступления младшего сына заявителя на военную службу по контракту, продолжи тельностью таковой и его отношением к возможной реализации им права на жилище в порядке, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужа щих».
От установления требуемых по данному делу обстоятельств зависит и после дующая судебная оценка правомерности действий должностных лиц, связанных с увольнением Мазура с военной службы.
Учитывая приведенные данные, а также принимая во внимание нормы мате риального права, определяющие жилищные права военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей, следует признать, что допущенные судами на рушения являются существенными, повлиявшими на принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. В связи с этим полагаю, что обжалуемые су дебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 ГПК РФ,
определил:
жалобу Мазура Виктора Тимофеевича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О—У/ , _ К.С. Жудро