ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е, Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Форманчука Кирилла Викторовича об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г.
№ 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (далее - Приказ) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Форманчука К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Форманчук К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании Приказа в части, предусматривающей утверждение единственного образца водительского удостоверения на пластиковой основе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Форманчук К.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации на момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании Приказа уже имелось аналогичное дело по заявлению Кудрина В.М. (АКПИ12-905).
При таком положении заявление Форманчука К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ошибочное указание судьёй в оспариваемом определении срока (в течение десяти дней) на его обжалование, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, само по себе не может служить поводом к отмене определения, поскольку не опровергает выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации и не нарушает процессуальных прав заявителя (частная жалоба принята к производству и рассмотрена Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в установленные процессуальным законодательством сроки).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В С . Коваль