ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жигаевой Марии Ивановны о привлечении к уголовной ответственности судьи Красноярского краевого суда, компенсации морального вреда по частной жалобе Жигаевой М.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Жигаева М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. и взыскании компенсации морального вреда за нарушения, допущенные при кассационном рассмотрении её гражданского дела.
Определением судьи от 22 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Жигаева М.И.
выражает несогласие с определением.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Жигаевой М.И. фактически сводятся к несогласию с состоявшимися в отношении её судебными постановлениями Красноярского краевого суда, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное требование также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жигаевой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /СЛТ^"$ ^А-И- Федин 1/пА^/^ "~ Т.Е. Корчашкина В С . Коваль