ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-612
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля ВС.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Слобцова Александра Ивановича об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Пермского края по частной жалобе Слобцова А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. Слобцову А.И. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и 2 разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Слобцов А.И.
просит признать незаконными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Пермского края, выразившиеся в возвращении без рассмотрения по существу его жалобы, а также устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривая действия председателя квалификационной коллегии судей Пермского края, заявитель фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) суда (судьи) при рассмотрении гражданских дел и ставит вопрос о привлечении судей Чернушинского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда к уголовной ответственности. Проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Слобцова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии %^у // 7/^/Р-^/ А.И. Федин Т\Е. Корчашкина ВС. Коваль