ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-610
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чиркова Сергея Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области по частной жалобе Чиркова С.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Чирков С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. Чиркову С.Л. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Чирков С.Л. выразил своё несогласие с данным определением.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Чирков С.Л. просит в порядке гл. 25 ГПК РФ признать незаконным невнесение прокурором надзорного представления на постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13 декабря 2006 г.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к решению вопроса о возложении на прокуратуру Свердловской области обязанности по принесению надзорного представления на состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу.
Полномочия органов прокуратуры и их должностных лиц определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также соответствующим процессуальным законодательством.
Реализация права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением относится к исключительной компетенции соответствующих прокуроров и зависит от их усмотрения, в связи с чем суды не могут возлагать на них такую обязанность.
Доводы частной жалобы по существу также сводятся к несогласию с судебными постановлениями по конкретному уголовному делу в отношении заявителя и не могут служить основанием для отмены обжалованного определения судьи, внесенного при правильном применении норм процессуального права.
Проверка законности и обоснованности судебных актов и действий суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может проводиться лишь в виде специальных, установленных уголовнопроцессуальным законодательством процедур - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций (гл. 43, 48 УПК РФ).
Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий %<7 Члены коллегии мК->^/' ^ / % ^ / А.И. Федин Т.Е. Корчашкина В.С. Коваль