ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-609
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с нарушением норм материального и процессуального права постановлением президиума Московского городского суда отменены судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с него в пользу ООО «Априори-2000» 12000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по трудовому спору.
Определением судьи от 3 сентября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Усвятцев С В . просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом неправильного в части решения.
В соответствии с названным Кодексом ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 1070).
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причинённый действиями суда, в исковом заявлении Усвятцева СВ. не приводится, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /А1/С&? к ^7//. . У,^ А-И. Федин Т.Е. Корчашкина В С . Коваль