ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-608
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Коваля В.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Сергея Владимировича к Измайловскому районному суду города Москвы о компенсации морального вреда по частной жалобе Усвятцева СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Усвятцев С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г. Усвятцеву С В . в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи 2 не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Усвятцев СВ.
просит взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ в размере 150 000 руб., причиненного, как полагает заявитель, действиями (бездействием) судей Измайловского районного суда г. Москвы, выразившимися в длительном нерассмотрении его заявлений, поданных в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Так, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причинённый действиями судей, в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий / ^ ^ ^ / ^ А.И. Федин Члены коллегии г7^У^Л/ Т.Г% Корчашкина В.С. Коваль