ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-607
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Федина А.И., председательствующего Корчашкиной Т.Е., членов коллегии Коваля В.С.
Кулик Ю.А.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усвятцева Владимира Борисовича о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Усвятцев В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, ссылаясь на то, что письмом судьи Московского городского суда незаконно возвращена без рассмотрения его надзорная жалоба без вынесения процессуального документа, в результате чего он лишён возможности обжаловать как ответ, так и определение (постановление) суда. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
2 Определением судьи от 27 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование Усвятцева В.Б. о компенсации морального вреда фактически направлено на проверку законности и обоснованности действий судьи Московского городского суда, совершённых при осуществлении правосудия по уголовному делу в отношении заявителя.
Вместе с тем проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации, обжалование действий (бездействия) суда (судьи) при отправлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций (гл. 43 и 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление Усвятцева В.Б. не может быть принято к производству суда общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылки Усвятцева В.Б. в частной жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают выводы судьи и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^^^^^1 ^ч^о ^ / ^ ^ е Ф Д и н Т.Е. Корчашкина В.С. Коваль