ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А П Л 12-605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Федина А.И., председательствующего Корчашкиной Т.Е., членов коллегии Коваля B.C.
Кулик Ю.А.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кривцова Валерия Александровича о признании ложными публичных обещаний Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Кривцов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать ложными публичные обещания Президента Российской Федерации, касающиеся пересмотра итогов приватизации 90-х годов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Кривцов В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти и его правового статуса Конституция Российской Федерации закрепляет его неприкосновенность (ст. 91), а также другие правовые средства, обеспечивающие свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему полномочий, включая определение направления внутренней политики государства (ч. 3 ст. 80).
Суды не вправе осуществлять контроль за действиями Главы государства по исполнению конституционных полномочий, в том числе за реализацией высказанных им предложений.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что требование Кривцова В.А. фактически сводится к разрешению вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которыми, по его мнению, было нарушено право собственности его семьи на приобретённое в порядке приватизации здание Центрального универмага в городе Волгограде.
Пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном гл. 39, 41, 4 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Проверка законности судебных постановлений арбитражных судов производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права является необоснованной и не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кривцова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Т.Е. Корчашкина В.С. Коваль