ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Назаренко Д.И. - Поспеева В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года по делу по заявлению Назаренко Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании действий (бездействия),
установил:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 года, заявление Назаренко Д.И. удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в границах участка вблизи дома 65 по ул. Захарова г. Краснодара. На администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность предоставить в аренду Назаренко Д.И.
земельный участок площадью 999 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по ул. им.
2 Захарова, 63/3 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, сроком 10 лет и заключить договор аренды.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года, Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Кузнецовой Н.Е., Кузнецову ЕВ., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С, Волоховой И.П. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года по делу по заявлению Назаренко Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании действий (бездействия).
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2011 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года отменены. Заявление Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Кузнецовой Н.Е., Кузнецова Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С, Волоховой И.П. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года кассационная жалоба Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Кузнецовой Н.Е., Кузнецова ЕВ., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С, Волоховой И.П.
удовлетворена, отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 года, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Назаренко Д.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по заявлению представителя Волоховой И.П.
- Оплетаевой Н.В. разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года и от 17 января 2012 года по делу по заявлению Назаренко Д.И. к администрации муниципального образования г.
Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об обжаловании действий (бездействия) оставлены без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Назаренко Д.И. - Поспеев В.В.
просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам 3 Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Удовлетворяя заявленные Назаренко Д.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенного положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Назаренко Д.И. как инвалид имеет право на первоочередное получение земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Заявителем при обращении в администрацию муниципального образования г.
Краснодар по вопросу предоставления в первоочередном порядке земельного участка в аренду под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в границах участка вблизи дома 65 по ул. Захарова г. Краснодара, были предоставлены все необходимые документы. Испрашиваемый земельный участок свободен от прав и притязаний других лиц, в обороте не ограничен.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 содержащимися в постановлении от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2010 года, суд второй инстанции исходил из того, что наличие права инвалида на первоочередное получение земельного участка не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданину по его требованию любой произвольно выбранный им земельный участок. Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения Назаренко Д.И. в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка и обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования г. Краснодар испрашиваемый земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему не был присвоен адрес, не было произведено межевание. Спорный земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома № 65, расположенного в г.
Краснодаре по ул. Захарова. Предоставление заявителю спорного земельного участка нарушает права Кузнецовой Т.В., Кузнецовой М.Е., Кузнецовой Н.Е., Кузнецова Е.В., Васильченко Е.В., Кузьминой И.А., Кузьминой Д.Н., Жуковой Е.В., Смычковой В.С, Волоховой И.П. как собственников квартир в доме № 65 по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда учла фактические обстоятельства дела, требования законодательства и исходила из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Назаренко Д.И.
требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда второй инстанции и президиума Краснодарского краевого суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без 5 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя Назаренко Д.И. Поспеева В.В. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Назаренко Д.И. - Поспееву В.В.
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \\ \ \ В.Н. Пирожков