ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Роговой О.М. - Черняковой Т.А. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 года по делу по заявлению отдела культуры администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в лице ликвидационной комиссии по ликвидации отдела культуры администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края об оспаривании решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Улетовского района»,
установил:
решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 года, заявление отдела культуры администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в лице ликвидационной комиссии по ликвидации отдела культуры администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края удовлетворено, признаны незаконными и подлежащими отмене решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Улетовского района» от 10 ноября 2011 года № 1023 о предоставлении гражданке Роговой О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, от 9 декабря 2011 года № 1002 о предоставлении гражданке Роговой О.М. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 мая 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Роговой О.М. - 2 Черняковой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Роговой О.М. - Чернякова Т.А.
просит об отмене решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2011 года Рогова О.М. была уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией учреждения (отдела культуры администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края). 10 июня 2011 года Рогова ОМ., обратившаяся в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Улетовского района» (далее - ЦЗН) 10 июня 2011 года, не была трудоустроена в течение пятого и шестого месяцев. Оспариваемыми решениями ЦЗН от 10 ноября 2011 года (л.д. 8) и от 9 декабря 2011 года (л.д. 7) Роговой О.М. на основании статьи 3 178 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из текста данных решений, предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Судом установлено, что при принятии оспариваемых решений ЦЗН руководствовался Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера». Между тем, вышеуказанное Постановление Совета Министров РСФСР Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 466 признано утратившим силу.
Удовлетворяя заявление и признавая незаконными решения Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Улетовского района» от 10 ноября 2011 года № 1023 и от 9 декабря 2011 года № 1002, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и исходил из того, что гарантия в виде сохранения средней заработной платы по прежнему месту работы за пятый и шестой месяцы на период трудоустройства на Рогову О.М. не распространяется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы представителя Роговой О.М. Черняковой Т.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Роговой О.М. - Черняковой Т.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г \ \к| \> ' В.Н. Пирожков