ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 1 - 0 1 2 - 4 5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Мехоношиной И.В. на приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 года, по которому МЕХОНОШИНА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА, 18 июня 1984 года рождения, уроженка поселка Ново-Лавела Пинежского района Архангельской области, судимая:
- 12 февраля 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 26 декабря 2007 года по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 22 октября 2010 года;
- 24 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 23 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 2 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 декабря 2011 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления адвоката Пермяковой Т.Н. по доводам жалобы, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехоношина И.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, нанесении побоев и угрозу убийством, а также лезбиянстве с применением насилия в отношении несовершеннолетней Рядных К.О.
являющейся инвалидом, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления ею совершены 6 ноября 2011 года в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мехоношина И.В. оспаривает обоснованность осуждения по п. «а» ч. 3 ст.
132 УК РФ, при этом указывает, что ее вина в совершении данного преступления не доказана, приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которые знают о происшедшем с ее слов. В судебном заседании потерпевшая была допрошена посредством некачественной видеоконференц - связи, поэтому подсудимая была ограничена в возможности выяснить все интересующие вопросы. Кроме того, потерпевшая и ее законный представитель сначала от дачи показаний отказались, их показания были исследованы в суде и после этого их подтвердили, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности этих показания. В ходатайстве о допросе потерпевшей непосредственно в судебном заседании необоснованно было отказано, чем 3 нарушено ее право на защиту. О том, что потерпевшая является несовершеннолетней, а также инвалидом, она не знала. Первоначальные показания на предварительном следствии добыты с применением незаконных методов следствия, данные обстоятельства судом в достаточной мере не проверены, ходатайство подсудимой о допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить, что до задержания у нее телесных повреждений не было, необоснованно отклонено. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 132 УК РФ, учесть, что остальные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, явку с повинной, раскаяние в содеянном и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Губарева Ю.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мехоношиной И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденной в совершении преступлений инстанции установлена на основании:
судом первой явки с повинной и показаний Мехоношиной И.В. в качестве обвиняемой от 14 июня 2012 года об обстоятельствах, при которых 6 ноября 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии, она ходила по разным квартирам в поисках спиртного, зашла в одну из них, где находилась несовершеннолетняя девочка, как потом стало известно Рядных К., последняя стала выгонять Мехоношину, ей это не понравилось и осужденная начала избивать потерпевшую. Когда Рядных К. оказалась на четвереньках, у Мехоношиной возникло сексуальное влечение, и она совершила насильственные действия сексуального характера, затем на почве неприязненных отношений вновь стала избивать потерпевшую, сдавливала руками шею, угрожая убийством;
показаний потерпевшей Рядных К.О. пояснившей, что она является инвалидом с детства в связи с заболеванием детским церебральным параличом, в тот день дома находилась одна, ее родственники ушли в баню, не заперев дверь. Около 21 часа в квартиру вошла находившаяся в состоянии опьянения незнакомая женщина, как потом стало известно Мехоношина, Рядных сказала ей, что является несовершеннолетним - инвалидом, самостоятельно передвигаться не может и просила уйти. В ответ на это, угрожая убийством, осужденная стала избивать ее, нанося удары руками и 4 ногами по различным частям тела, а когда потерпевшая упала на пол и пыталась подняться, силой удерживала и совершила насильственные действия сексуального характера, затем снова стала избивать, душила ее руками, высказывала угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально;
показаний законного представителя потерпевшей Пуховой Н.Н., свидетелей Хохлова М.А., Петровой Ю.В., Перепелюк Д.А., Дементьевой Н.В., Ерыгиной Г.И., Александрова С.Н., Коломийца А.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, согласующихся с показаниями потерпевшей Рядных К.О.;
выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы об обнаружении у Рядных К.О. телесных повреждений, которые могли образоваться 6 ноября 2011 года, в том числе на шее, не исключается при давлении пальцев рук постороннего человека;
выводов эксперта судебно - медицинской экспертизы о наличии у Мехоношиной телесных повреждений правой руки, которые, как следует из показаний осужденной, она получила при нанесении ударов потерпевшей;
других приведенных в приговоре доказательств.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
О неубедительности доводов жалобы осужденной относительно неполноты судебного следствия свидетельствует то, что при окончании судебного следствия сторона защиты ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляла.
Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Рядных К.О. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, которые она давала на предварительном следствии.
5 Ссылка в жалобе на то, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой от 9 и 11 ноября 2011 года, добыты с применением насилия со стороны работников полиции, не могут служить кассационным поводом к отмене приговора, так как эти доказательства судом не исследовались и при вынесении приговора не учитывались.
Утверждения Мехоношиной о том, что явка с повинной и показания в качестве обвиняемой от 14 июня 2012 года, также добыты с применением незаконных методов следствия, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, показания Мехоношиной даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, обвиняемая и защитник удостоверили правильность отражения показаний, каких - либо заявлений о недозволенных методах следствия от Мехоношиной и ее адвоката не поступило.
По инициативе суда была проведена соответствующая проверка, в ходе которой доводы Мехоношиной о применении недозволенных методов следствия также не подтвердились.
Следует отметить, что в дополнениях к кассационной жалобе Мехоношина просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, нарушения права подсудимой на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что допрос потерпевшей Рядных К.О. с использованием видеоконференц-связи проведен в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ, против чего участники судебного разбирательства, в том числе подсудимая Мехоношина, не возражали. При этом подсудимой была предоставлена возможность задавать все интересующие ее вопросы относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, чем она воспользовалась.
Ходатайств о допросе потерпевшей непосредственно в судебном заседании осужденная не заявляла.
6 Юридическая оценка действий осужденной является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мехоношиной И.В., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Отсутствие оснований для применения положений ст.
ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано.
Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Мехоношиной Ирины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка:
председательствующий в суде первой инстанции судья Тихомиров Д.П..