ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Д12-П ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва 26 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Анисифорова А.В. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2010 года и постановлений президиума Смоленского областного суда от 7 июля 2010 г. и от 26 апреля 2012 года,
установил:
указанным приговором Анисифоров Александр Викторович, родившийся 30 июля 1969 года в г.
Смоленске, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 27.03.2001 по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.09.2003 на 9 месяцев 27 дней;
2) 06.08.2004 по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 03.08.2007;
2 осуждён к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ на 5 лет;
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228' УК РФ на 8 лет;
ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Новиков А.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2010 г. приговор в отношении Анисифорова изменен: в действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений вместо особо опасного; местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 июля 2010 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Анисифорова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ, по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы, с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.
228 УК РФ, по которой назначено наказание 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2012 г. приговор и кассационное определение изменены: действия Анисифорова по 2 покушениям на сбыт наркотических средств признаны продолжаемым преступлением и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Анисифоров, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в том, что, действуя с единым умыслом, 1 апреля 2009 г. в ходе проверочной закупки пытался сбыть Новикову Д.В. наркотическое средство - героин массой 0,088 г, 2 апреля 2009 г. также в ходе проверочной закупки пытался сбыть Новикову Д.В. наркотическое средство - героин массой 0,345 г. Он же приготовил к сбыту наркотическое средство - героин массой 0,5 г.
В надзорной жалобе осуждённый Анисифоров А.В., не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях, высказывает несогласие с их 3 квалификацией, приведенной в постановлении президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2012 г., как совокупности преступлений, ссылаясь на то, что суд признал совершение им единого продолжаемого преступления, при котором его умысел был направлен на сбыт всего количества имеющегося у него наркотического средства, а, следовательно, квалификация его действий в отношении изъятого у него при обыске оставшегося наркотика как самостоятельного преступления - незаконного приготовления к сбыту наркотического средства является излишней, и все его действия охватываются ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что ранее, 7 июля 2010 г., президиум уже рассматривал его дело.
С учетом приведенных доводов просит квалифицировать все его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются следующие основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием; судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 63 УПК РФ в их нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ, разъясненного, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, они не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
4 Однако приведенные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции по настоящему уголовному делу не соблюдены.
7 июля 2010 г. президиум Смоленского областного суда рассматривал уголовное дело в отношении Анисифорова в порядке надзора по надзорной жалобе защитника осужденного - адвоката Бычковой О.А., и внес изменения в приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2010 года.
Несмотря на это, 26 апреля 2012 г. президиум Смоленского областного суда повторно, с участием большинства судьей, участвовавших в заседании президиума 7 июля 2010 г., рассмотрел дело в отношении Анисифорова в порядке надзора по надзорному представлению прокурора Смоленской области, по результатам вновь внес изменения в указанные приговор и кассационное определение, тем самым принял решение по вопросам, по которым большинство судей ранее уже принимали соответствующее решение в суде данной инстанции.
8 этой связи прихожу к выводу, что указанные и иные доводы надзорной жалобы осужденного Анисифорова заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе осуждённого Анисифорова Александра Викторовича о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2010 года и постановлений президиума Смоленского областного суда от 7 июля 2010 г. и от 26 апреля 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осуждённого Анисифорова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I/IV' л/п р п п>л пл.
М.С. Шалумов