Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-О12-8 в кассационном порядке г. Москва 22 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей ХомицкойТ.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ногалиева М.Д., Чеккуева У.З.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Ногалиева М.Д., адвокат Баранов А.А. в защиту Чеккуева У.З., прокурор Митюшов В. П.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности, отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
Председательствующий объявляет, что Ногалиев М.Д., Чеккуев У.З.о своем участии в суде кассационной инстанции не ходатайствовали. О дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ извещены согласно распискам 4 октября 2012 года и 5 октября 2012 года соответственно.
Председательствующий объявляет, что осужденные Ногалиев М.Д., Чеккуев У.З. просили назначить им адвокатов для защиты интересов в суде кассационной инстанции, Верховным Судом РФ назначены адвокаты Артеменко Л.Н., Баранов А.А. соответственно.
Судьей Хомиикой Т.П., докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н., Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде кассационной инстанции осужденных Ногалиева М.Д., Чеккуева У.З. соответственно.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П.. который поддерживает доводы кассационного представления.
Органами предварительного следствия дана правильная квалификация действиям осужденных. В ходе предварительного следствия осужденные давали признательные показания. Из их показаний следует, что они имели цель убить водителей, завладеть автомобилями, затем продать их. Суд не дал должной оценки данным показаниям. Пришел к ошибочному выводу о том, что показания осужденные давали под давлением следователей. Вместе с тем, заявления о недозволенных методах следствия проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и по ним были приняты обоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания осужденными в ходе предварительного следствия даны добровольно, в присутствии адвокатов.
Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетелей, поведением после совершения преступления и другими материалами уголовного дела. Необоснованно переквалифицированы действия Ногалиева М.Д. по эпизоду разбойного нападения на Кепкеева. При этом суд не в полной мере учел показания Ногалиева М.Д. о том, что он хотел обманным путем вывезти таксиста, забрать автомобиль и продать его, последующие поведение осужденного Ногалиева М.Д. Полагает, что суд необоснованно оправдал Ногалиева М.Д. по ст. 325 УК РФ, поскольку состав данного преступления имеется независимо оттого у живого или мертвого человека похищаются документы.
Просит кассационное представление удовлетворить, приговор в отношении Ногалиева М.Д. и Чеккуева У.З.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово адвокату Артеменко Л.Н, которая полагает, что доводы кассационного представления несостоятельны. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ногалиева М.Д. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточное количество доказательств о том, что на Басова было совершено разбойное нападение.
Из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что у осужденных возник умысел на совершение разбойного нападения на Басова, с целью завладеть его имуществом. В показаниях осужденных нет указания на то, что они заранее договорились напасть на водителя такси, завладеть его машиной и другим имуществом. Суд обоснованно пришел к выводу об 2 отсутствии у осужденных корыстного мотива. Суд обоснованно сделал вывод о том, что мотивом совершения преступления стали неприязненные отношения между Ногалиевым М.Д. и потерпевшим Басовым, вследствие отказа последнего в передаче руля Ногалиеву М.Д. Переквалифицировав действия осужденного с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение осужденного, а также не нарушается его право на защиту. Суд обоснованно переквалифицировал действия на ч.1 ст. 166 УК РФ. Суд приводит мотивы в обосновании данного вывода, в том числе анализ показаний Ногалиева М.Д., которые признал непоследовательными, противоречивыми и обоснованно посчитал их достоверными, только в части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и иным представленным доказательствам. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного поддерживает в полном объеме. Полагает, что умысел на убийство не установлен. Считает, что действия Ногалиева М.Д. должны быть переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что суд нарушил право на защиту, поскольку органами предварительного следствия не было вменено отягчающее обстоятельство «группой лиц», в данной ситуации ухудшается положение осужденного. Просит исключить из приговора данное отягчающие обстоятельство. При назначении наказания суд в полной мере не учел всех смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет поощрения по военной службе в Ингушетии. При назначении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение осужденного. Просит приговор по доводам кассационной жалобы изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Предоставляется слово адвокату Баранову А.А., который полагает, что доводы кассационного представления являются незаконными и необоснованными.
Оспаривая правильность выводов суда, в части оправдания Чеккуева У.З. и уменьшения объема обвинения, сторона обвинения приводит показания осужденных, при этом полагает, что приоритет необходимо предоставить показаниям, данным в ходе предварительного следствия, указывая, что отказ в уголовном преследовании по доводам осужденных о недозволенных методах ведения следствия является достаточным основанием считать доказанным весь гред 3 незаконными, ввиду односторонности и необъективности подхода при решении такого вопроса. Обвинение не может быть построено только на показаниях осужденных Ногалиева М.Д. и Чеккуева У.З. При этом, решая вопрос об оправдании осужденного Чеккуева У.З., суд законно и обоснованно привел правовую оценку всем представленным доказательствам. Суд, при постановлении приговора, признал факт наличия противоречий в показаниях осужденных, дал надлежащую правовую оценку при решении вопроса о изменении объема обвинения. Кассационную жалобу осужденного поддерживает в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие умысла у осужденного на убийство таксиста Басова и завладения его автомобилем. Чеккуев У.З. не был инициатором конфликта с потерпевшим. Полагает, что он оказался случайно на месте происшествия.
Какой-либо предварительной договоренности о согласованности действий между осужденными не было, поскольку с водителем такси должны были расплатиться. Данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного Чеккуева У.З., показаниями свидетеля Чуччаевой, которая являлась очевидцем событием, и предпринимала меры для поиска денежных средств, что бы расплатиться с водителем. Осужденный Чеккуев У.З.
предпринимал все меры для того, что бы остановить Ногалиева М.Д.
Конфликт между осужденным Ногалиевым М.Д. и Басовым, прежде всего, разгорелся из-за спора о том, кто будет управлять автомобилем таксиста.
Взаимные упреки привели к насилию, от которого Чеккуев У.З. пытался отговорить Ногалиева М.Д. Приводя в приговоре анализ доказательств, разрешая противоречия в показаниях, суд не указал доказательств свидетельствующих о сговоре на убийство в группе. Просит удовлетворить доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово прокурору Митюшову В.П., который полагает, что доводы жалоб могут быть проверены при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь