ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-012-9СП КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 с е н т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Истоминой Г.Н.
Пелевина Н.П. и Скрябина К.Е.
Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу переводчика Джантаева Х.М. на постановление судьи Тульского областного суда от 9 фев раля 2012 года, которым по уголовному делу в отношении МАГОМАДОВА Казбека Имрановича, 3 февраля 1978 года рождения, уроженца хутора Вилтов Илавлинского района Волгоградской области, и МЕДИЕВА Абдул-Керим Рызвановича, 10 июня 1980 года рождения, уроженца с.Старая Сунжа Грозненского района Чеченской Республики, осужденных приговором Тульского областного суда с участием присяжных за седателей от 30 декабря 2011 года по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ соответст венно к 20 и 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года каждого, выплачено переводчику Джантаеву Хасану Магомедовичу вознагражде ние за исполнение обязанностей переводчика с чеченского языка по назначе нию суда в судебных заседаниях, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дела и за перевод документов, необходимых для вручения Магомадову К.И. и Медиеву А.-К.Р., в размере 138000 рублей; расхо ды по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 11490 рублей; расхо- 2 ды по найму жилого помещения в сумме 2700 рублей, а всего в сумме 152190 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы переводчика Джантаева Х.М. и полагавшей необходимым постановление суда об оплате его труда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Джантаев Х.М. обратился в суд с заявлением об оплате его работы в каче стве переводчика за 21 день судебного заседания с 9 до 18 часов ежедневно устного перевода из расчета 1500 рублей за 1 час устного перевода на сумме 252000 рублей и расходов по проезду в суд из г.Москвы в г.Тулу и обратно и других расходов на общую сумму 284418 рублей, из которой суд взыскал 152190 рублей, считая требования остальной части расходов необоснованными.
В кассационной жалобе переводчик Джантаев Х.М. указывает, что за время судебного разбирательства в течение 21 дня он был вынужден ездить из г.Москвы в г.Тулу, затрачивая дополнительное время на дорогу, в том числе, и на обратный путь, и неся при этом дополнительные расходы, чтобы не сорвать процесс. Однако судья Болдова М.В. не выяснила у него реально понесенные им расходы по участию в судебном разбирательстве в качестве переводчика и реально затраченное им время, которое фактически осталось неоплаченным, а были возмещены лишь транспортные расходы и частично произведена оплата труда, по сравнению с заявленными требованиями в его заявлении, а поэтому выводы суда в постановлении не основаны на законе и противоречат принципу справедливости судебного решения. Просит постановление судьи отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Как видно из постановления суда, из общей суммы расходов за участие в качестве переводчика 284418 рублей суд взыскал 152190 рублей, об основано указав в постановлении, что стоимость письменного перевода зависит от стан дартных страниц переведенного текста, и затраченное на перевод время не за висит от фактически затраченного времени на участие в судебном заседании в качестве переводчика. Данные расходы, исходя из фактического времени на участие в судебном заседании, могут быть возмещены путем оплаты суточных, однако данных требований переводчиком не заявлялось, а поэтому у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об их обоснованности и удовле творения, о чем мотивированно указано в постановлении.
3 Кроме того, суд при принятии решения о выплате переводчику Джантаеву Х.М. вознаграждения в сумме, подтвержденной соответствующими докумен тами, в резолютивной части постановления не принял процессуального реше ния об отказе в удовлетворении остальных его требований, а в мотивировочной его части лишь дал разъяснение, почему эти требования не могут быть разре шены в настоящее время, что не лишает заявителя права при обосновании не обходимыми документами предъявления в суд дополнительных требований об оплате своего труда в сумме, которая не была учтена судом о выплате ему воз награждения в настоящем постановлении, что не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения поста новления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе переводчика, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тульского областного суда от 9 февраля 2012 года в отношении Джантаева Хасана Магомедовича об оплате труда в качестве пере водчика по уголовному делу в отношении Магомадова К.И. и Медиева А.-К.Р.
оставить без изменения, а кассационную жалобу переводчика Джантаева Х.М. без удовлетворения.
Председательствующий Истомина Г.Н.
Судьи Пелевин Н.П.
Скрябин К.Е.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации «19» сентября 2012 г.
Пелевин Н.П.