87-0-12-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-0-12-10 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Пелевина Н.П., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пар фенова Р.В. и Шевченко Д.А., защитников - адвокатов Смирновой Т.А. и Литов ского В.Т. на приговор Костромского областного суда от 3 августа 2012 года, по которому Парфенов Роман Викторович, родившийся 25 февраля 1976 года в г. Омске, судимый 29.04.2005 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 116 ч. 1, 161ч. 1, 116 ч. 2, 161ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней, осужден к лишению свободы:

по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установ лены следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жительст ва) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять ме сто жительства и место работы без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором нахо дится место постоянного жительства;

по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установ1 ва) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять ме сто жительства и место работы без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором нахо дится место постоянного жительства;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жи тельства) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не посещать места проведения массо вых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изме нять место жительства и место работы без согласия специализированного госу дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака зания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в кото ром находится место постоянного жительства;

Шевченко Дмитрий Александрович, родившийся 1 февраля 1983 года в г.

Нерехте Костромской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года, на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установ лены следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жительст ва) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять ме сто жительства и место работы без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором нахо дится место постоянного жительства;

по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года, на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установ лены следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жительст ва) с 21.00 до 6.00 следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять ме сто жительства и место работы без согласия специализированного государствен ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором нахо дится место постоянного жительства.

2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в испра вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Парфенова Р.В., защитников - адвокатов Литовского В.Т. и Смирновой Т.А. по доводам касса ционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парфенов Р.В. и Шевченко Д.А. осуждены за иные действия сексуального ха рактера с применением насилия и с угрозой его применения к несовершеннолет ней потерпевшей Гусевой Е.К., родившейся 29 августа 1996 года, соединенные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц, и за ее изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здо ровью, группой лиц.

Парфенов Р.В. осужден также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Жукова Ю.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

Осужденный Парфенов Р.В. - отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. Указывает, что показания потерпевшей суду следовало подвергнуть сомне нию, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Волковой Н. Причи ной конфликта явились неоднократные телефонные звонки в адрес потерпевшей, из-за которых он забрал телефоны ее и Волковой. Из-за этого потерпевшая огово рила его. Экспертиза ДНК также не подтверждает его вину. Эксперт не учел, что у него был половой контакт с Терентьевой, которая скрыла этот факт. Судом не уч тены показания свидетелей, положительно характеризовавших его. Он не знал, 3 что потерпевший Жуков являлся сотрудником полиции. Протокол судебного засе дания составлен неполно.

Адвокат Смирнова Т.А. в защиту интересов осужденного Парфенова Р.В. отменить приговор и прекратить дело.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Гусевой Ксении и ее законного представителя - Хвостовой Л.А. Согласно характеристике из школы, Гусева склонна ко лжи. В заключении судебно-психиатрической экспертизы ука зывается, что она поддается внушаемости. Это подтверждается и поведением Гу севой 3 июля 20011 года. Гусева обманула мать, сказав, что пойдет гулять не с На дей Волковой. В суде она утверждала, что не употребляла водку, однако свидетель Волкова пояснила, что Гусева употребляла и коктейль и водку. Свидетель Афонин в суде опроверг ее показания о том, что ей никто по сотовому телефону не звонил, и показал, что он неоднократно звонил Гусевой на сотовый телефон. Все это сви детельствует о том, что Гусева действительно оговорила Парфенова. Причина ого вора состояла в том, что Парфенов отобрал у нее сотовый телефон и ударил по лицу на почве личных неприязненных отношений.

Суд необоснованно расценил, что преступления совершены в группе лиц. По эпизоду на реке нет неоспоримых доказательств совершения какого-либо престу пления в отношении Гусевой А. Судя по показаниям свидетеля Волковой Н.А., ко гда Гусева с Парфеновым ушли за кусты, то Гусева не кричала, не звала на по мощь, а наоборот оттуда раздавался смех Гусевой А. По эпизоду в квартире Пар фенова Шевченко признал, что имел половое сношение с Гусевой, однако Парфе нов в это время спал и никакой помощи не оказывал. Это же подтверждает и Гусе ва А.

Обнаружение пятен спермы на шортах не свидетельствует об образовании их от Парфенова, так как шорты принадлежат не Гусевой, а Терентьевой, с которой у Парфенова были близкие отношения. Таким образом, достоверных и неоспори мых доказательств вины Парфенова в данных преступлениях не имеется.

Что касается состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, то хотя Парфенов и не отрицает, что применил к Жукову насилие, брызнув аэрозолем и ударив в нос, но он не знал, что это оперативный сотрудник, так как последний представился позже и одет был в гражданскую форму. Поэтому и умысла на при менение насилия как к сотруднику полиции у Парфенова не было.

Кроме того, признав Парфенова Р.В. виновным, суд не учел его состояние здоровья и вынес суровый приговор.

Осужденный Шевченко Д.А. - отменить приговор. Считает, что дело в отно шении него было «сфабриковано». Следствие велось недобросовестно и односто ронне. На потерпевшую оказывалось психическое давление, в связи с чем она да ла ложные показания. Судом не допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность.

4 В действительности 3 июля 2011 года половой акт с несовершеннолетней по терпевшей был совершен по обоюдному согласию, никаких противоправных дей ствий в отношении нее он не допустил, рассчитывал на дальнейшее развитие серьезных отношений. Поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 134 УК РФ.

Адвокат Литовский В.Т. в защиту интересов осужденного Шевченко Д.А. изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 134 ч.1, 135 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что объективных доказательств того, что Шевченко Д.А. совершил в отношении Гусевой Ксении изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера, не добыто. Биологических следов полового контакта во обще и извращенной форме нет.

Шевченко Д.А. признал, что действительно вступал в половые отношения с Гусевой, совершал и иные действия сексуального характера, однако это происхо дило по обоюдному согласию. Когда приехали в дом к Парфенову, тот сразу же за снул, а он предложил Ксении заняться сексом, на что она согласилась. Его показа ния в целом совпадают с показаниями потерпевшей Гусевой. Она указывала, что Шевченко в ее адрес никаких угроз не высказывал, насилия не применял. Он пы тался ее успокоить, по ее просьбе проводил до калитки.

Наличие в доме спящего мертвецким сном пьяного Парфенова никак нельзя признать фактором совершения преступления в соучастии.

Поэтому защитник считает, что действия Шевченко Д.А., связанные с поло вым сношением с потерпевшей Гусевой, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 134 УК РФ - как половое сношение и иные действия с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достиг шим восемнадцатилетнего возраста.

Статью 132 ч. 3 п. «а» УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 135 УК РФ - совершение развратных действий без применения насилия лицом, достиг шим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего шестнадца тилетнего возраста и половой зрелости.

Государственный обвинитель Зотова СМ. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Парфенова Р.В. и Шевченко Д.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Гусевой К.А., ее законного представителя Хвостовой Л.А., свидетелей Афонина М.А., Зюзина 5 Ю.Е., Волковой Н.А., Волковой Л.В., Пчелиной М.А., Тепляковой Л.А., Терентье вой И.Н., Батыгиной Т.С, Сафроновой М.А., Зюба М.Г., протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта Чемова СВ., вещественные доказательства.

С доводами жалобы осужденных и защитников о непричастности их к со вершению преступлений согласиться нельзя. Все положенные в основу обвини тельного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Парфенова Р.В.

и Шевченко Д.А. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они про тиворечат материалам дела. По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым осужденными в свою защиту в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивиро ванно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденных.

Как видно из материалов дела, потерпевшая Гусева К.А. подробно рассказали о действиях каждого осужденного.

Из ее показаний видно, что 3 июля 2011 года возле населенного пункта «Ежо ве» все приехали на поляну. В машине Парфенов, Шевченко и Волкова выпили водки, она не пила. Парфенов пошел искупаться, вернувшись, сел к ней на заднее сиденье. Спросил, где она живет, сколько лет. Волкова сказала, что ей 16 лет. Она также сказала, что ей 16 лет. Парфенов стал к ней приставать, она его отталкивала.

Его это разозлило, он схватил их сотовые телефоны. Они пытались их вырвать.

Парфенов ударил ее рукой по щеке, стал вытаскивать из машины, говорил, если не выйдет, он ее в асфальт укатает. Она его испугалась, так как он был злой и взрос лый, и вышла из машины. Он схватил за шею и пригнул. Она заплакала. Он тре бовал совершить сексуальные действия, грозил убить. Она испугалась и соверши ла их. Потом он толкнул ее и изнасиловал. По дороге сказал: «Не реви, когда при дем, никому не рассказывай».

Парфенов потребовал, чтобы она села в машину. Она не хотела, тогда Шев ченко сказал: «Садись, хуже будет». Она села на заднее сиденье, рядом сел Шев ченко, который не выпускал ее из машины. Подъехали к дому. Парфенов дал клю чи Шевченко, чтобы открыл дверь. Она плакала, Парфенов ее подтолкнул: «Иди, давай».

В доме Шевченко сказал ей: «Ложись, раздевайся», она отказывалась. Парфе нов закричал, требуя лечь и совершить сексуальные действия с Шевченко. Она выполнила требование. Шевченко делал с нею то же, что и Парфенов: совершил половой акт и заставил взять половой член в рот. Когда она отказывалась выпол- 6 нить требование Шевченко, Парфенов сказал: «Возьми, а то я сейчас встану, хуже будет». Шевченко говорил ей, чтобы она никому не рассказывала, иначе он найдет ее и убьет.

Когда Шевченко пошел в туалет, а Парфенов уснул, она выбежала из дома, забежала к Ломину Антону, сказала, что ее изнасиловали. Он дал ей шорты жены.

Она переоделась, отдала шорты Антону. Пришла к речке, там были Волкова, Зюба, Сафронова. Купалась, чтобы отойти от случившегося. Дома сказала, что у нее ук рали телефон. Об изнасиловании рассказала Афонину, а 5 июля рассказала матери об этом. После чего ее мать обратилась в милицию.

Показания потерпевшей Гусевой К.А. судом обоснованно признаны досто верными и положены в основу приговора, они подтверждены совокупностью дру гих доказательств. Никаких оснований для оговора осужденных у потерпевшей не было.

На месте происшествия она указала место, где стояла машина, участок с примятой травой, где были совершены Парфеновым насильственные действия в отношении нее.

Она же опознала Парфенова Р.В., которого впервые увидела 3 июля 2011 года, выдала купальник, в котором находилась 3 июля 2011 года.

Законный представитель потерпевшей Хвостова Л.А. показала, что 3 июля 2011 года дочь вернулась раньше, легла и укрылась одеялом. На ее вопросы, что случилось, молчала. Выстирала купальник и платье. Позднее сказала, что у нее украли телефон. Через несколько дней они пошли к Афонину. Там дочь рассказа ла, ее изнасиловали двое. Она вызвала милицию.

Свидетель Ломин А.В. показал, что прибежавшая к нему Гусева плакала, ска зала, что ее изнасиловали. Он предложил рассказать все матери, позвонить в ми лицию, но она отказывалась, на любую попытку взять в руки телефон у нее начи налась истерика. Он дал ей шорты и майку жены, так как она была в одном ку пальнике, завернута в полотенце. Она рассказала, что ее изнасиловали двое, пока зала, на какой улице находится дом, где это происходило. У нее на спине были красные полосы как выемки от травы. На реке были друзья Гусевой, она переоде лась, вернула ему одежду жены.

Ломин А.В. выдал шорты голубого цвета, находившиеся на Гусевой К.А. 3 июля 2011 года.

Из показаний свидетеля Терентьевой И.Н. видно, что она живет с Ломиным и малолетней дочерью. Ломин рассказал ей, что в июле пришла Гусева Ксения в од ном купальнике. Она плакала, рассказала ему, что ее изнасиловали на реке, потом перевезли в какой-то дом в д. Уланиха. Ломин дал потерпевшей ее шорты и майку.

Позднее от Хвостовой узнала, что изнасилование совершил Парфенов. Никаких отношений у нее с Парфеновым не было.

7 Свидетель Волкова Л.В. показала, что 5 или 6 июля 2011 года к ней пришла Хвостова Л.А. и сказала, что ее дочь изнасиловали, и в это время ее дочь Волкова Надя находилась с ее дочерью. Потом вызвали милицию.

Позднее дочь сказала, что Гусеву К.А. изнасиловали, и один из них Рома (Парфенов) знает ее, Волкову Л.В.

Свидетель Волкова Н.А. показала, что Парфенов и Шевченко на машине при везли ее и Гусеву за деревню Ежово. Там в машине Парфенов пересел на заднее сиденье к Гусевой, стал к ней приставать, хватать руками за различные части тела.

Она и Гусева вышли из машины, пошли к рыбакам, просили помочь. Парфенов побежал за ними, стал обзывать, оскорблять. Потом Парфенов куда-то повел Гусе ву, Шевченко предложил ей самой тоже заняться сексом, она отказалась и под предлогом, что нужно в туалет, убежала. Какой-то мужчина довез ее до города.

Позже пришла Гусева с парнем по имени Антон. Она была вся в слезах, сказала, что ее изнасиловали сначала на речке, потом у Парфенова дома на ул. Островской.

Вечером к ней на машине подъехали те же трое мужчин, что были днем, Парфенов спрашивал, где Гусева.

Свидетелю Сафроновой М.А. и Зюба М.Х. Гусева также рассказала, что на реке у д. Ежово ее изнасиловал один из парней, таскал за волосы, заставлял брать половой член в рот, потом ее отвезли в какой-то дом и там изнасиловал другой па рень. На спине у Гусевой Сафронова видела царапины от травы. Она рассказала Батыгиной Н.Л. о случившемся с Гусевой.

Свидетель Пчелина М.А. показала, что видела, как Парфенов подъехал к до му на машине, из которой вышли он, его друг и девушка. На девушке была наки нута простыня светло-коричневого цвета и верхняя часть купальника.

Свидетель Афонин М.А. показал, что 3 июля 2011 года по телефону пригла сил Гусеву на речку. Она отказалась, сказала, что пойдет с девчонками, назвала Надю Волкову. Он несколько раз пытался дозвониться ей, но ее телефон был не доступен. Вечером мать Гусевой сказала, что дочь дома, у нее украли телефон.

Ему плакавшая Гусева сказала, что у нее украли телефон, шепотом добавила, что ее изнасиловали. Он приехал к ней, и она рассказала, что Волкова приехала со своими знакомыми на машине, ездили на плотину, потом за деревню Ежово. Там у них с Надей отобрали телефоны, но Наде вернули. Когда Гусева пыталась забрать телефон, получила по лицу. Они с Надей пытались убежать, но у них не получи лось, впоследствии Волкова смогла убежать. Ее таскали за волосы, изнасиловали, потом привезли в Нерехту в дом одного из мужчин, изнасиловали там. Это сдела ли Рома и Митя. Гусева боялась рассказать все матери, но потом рассказала, и они обратились в милицию.

О случившемся Гусева рассказала также свидетелю Тепляковой Л.А., рабо тающей в Центре психолого-медико-социального сопровождения. Она работала с 8 Гусевой 2 недели, состояние стабилизировалось, страхи стали меньше. По заклю чению Тепляковой Л.А. Гусева по складу характера не демонстративна, у нее нет потребности приукрашивать действительность, фантазировать. Она говорила ис кренне, переживала ситуацию.

Согласно заключению комиссии экспертов потерпевшая Гусева К.А. психи чески здорова, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может пра вильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Она оказывала сопротивление на доступном ей уровне. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим рас стройством, у Гусевой К.А. не выявлено.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта у Гусевой К.А. обна ружены телесные повреждения: ссадины на слизистой оболочке нижней губы, множественные хаотично расположенные царапины на задней поверхности туло вища, на наружных поверхностях бедер и правого коленного сустава, на левом предплечье, ссадины на слизистой оболочке преддверия влагалища в области ладьевидной ямки. Телесные повреждения в области нижней губы и преддверия влагалища образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, остальные телесные повреждения - от действия твер дого тупого предмета с неровной шероховатой контактной поверхностью. Учиты вая одинаковые морфологические особенности царапин на туловище и конечно стях, ссадин на губе и в преддверии влагалища, они образовались одномоментно или в небольшой промежуток времени. Она не достигла половой зрелости.

Эксперт Чемов СВ. в судебном заседании показал, что на шортах обнаружена смесь, в которой присутствует сперма Парфенова, ДНК еще одного лица мужского пола и женской ДНК Гусевой.

Свидетель Кривов В.В. добровольно выдал обнаруженный им сотовый теле фон «Мок1а».

Суд исследовал также вещественные доказательства и мотивированно со слался на них в приговоре.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что выводы комиссии экспертов, установившей у потерпевшей повышенный уро вень внушаемости, зависимость от окружающих, опровергаются поведением по терпевшей, скрывшей от матери то, что она идет купаться с Волковой.

Суд правильно сослался на заключение комиссии экспертов, в котором отме чено, что она боялась реакции матери, осужденным сказала, что ей 16 лет, так как ей хотелось казаться старше, Гусева очень зависима от внешних оценок, от оказы ваемой поддержки.

9 Также обоснованно судом признан несостоятельным довод стороны защиты о неправильном поведении потерпевшей, об оговоре ею осужденных в связи кон фликтом из-за мобильного телефона.

Доводы стороны защиты о том, что сперма на шортах, которые надевала по терпевшая, могла произойти от Парфенова при других обстоятельствах, мотиви рованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниями свидетеля Терентьевой И.Н.

Суд обоснованно признал, что Парфенов Р.В. и Шевченко Д.А. действовали группой лиц. Действия осужденных носили согласованный характер, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, являясь его исполнителем.

Шевченко Д.А. воспользовался примененным Парфеновым Р.В. в отношении по терпевшей Гусевой К.А. насилием, высказанными в отношении нее угрозами. Со вершение насильственного полового акта и иных действий сексуального характе ра Шевченко Д.А. сопровождалось высказыванием угроз Парфеновым Р.В. в адрес потерпевшей, явившихся способом подавления ее воли. Утверждение осужденных о том, что Парфёнов, зайдя в дом, сразу уснул, опровергается, как правильно при знал суд, последовательными показаниями потерпевшей Гусевой К.А.

Довод стороны защиты о добровольности совершения полового акта и иных действий сексуального характера Шевченко с потерпевшей судом обоснованно от вергнут. Шевченко видел, что воля потерпевшей подавлена примененным в отно шении нее Парфеновым насилием, высказанными угрозами, она плакала, боялась их, так как они значительно старше ее, физически сильнее, она осталась с ними одна.

Потерпевшей Гусевой К.А. на момент совершения преступления исполни лось только 14 лет, и это было очевидно для Парфенова Р.В.

Что же касается осуждения Парфенова Р.В. за преступление в отношении по терпевшего Жукова Ю.А., то оно также обоснованно.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего Жукова Ю.А., свидете лей Шаровой ТА., Жиганова А.А., заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами.

Потерпевший Жуков Ю.А. показал, что, работая по раскрытию преступления по заявлению Хвостовой по факту изнасилования ее дочери, он со стажером Жи гановым подошел к машине Парфенова. Тот открыл дверь, от него исходил запах алкоголя. Он представился оперуполномоченным уголовного розыска, показал удостоверение в развернутом виде, сказал, что Парфенов похож на гражданина, находящегося в розыске. Парфенов начал убегать. Он и Жиганов решили его дог нать. Парфенов вытащил из кармана баллончик и брызнул в глаза, сам побежал дальше. Парфенов ударил его по лицу, отчего у него потекла кровь. Потом увидел, 10 что напарник тоже лежит и протирает глаза. Решил догнать Парфенова любым способом. Погнались за ним, догнали во дворе школы. Из баллончика газом осуж денный брызгал несколько раз. От газа сильно щипало глаза. Свои данные Парфе нов сообщил только в отделении полиции.

Свидетель Жиганов А.А. дал аналогичные показания. Он добавил, что видел, как Парфенов отмахивался кулаками, у Жукова был разбит нос, текла кровь.

Показания Жукова Ю.А. и Жиганова А.А. подтверждаются показаниями сви детеля Шаровой ТА.

Факт применения насилия к потерпевшему Жукову Ю.А. не отрицал и сам Парфенов Р.В.

6 июля 2011 года в помещении дежурной части Нерехстского РОВД осуж денный добровольно выдал газовый баллончик с отравляющим веществом раз дражающего действия.

При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что потерпевший Жуков Ю.А., будучи сотрудником полиции, являлся представителем власти. Это обстоятельство осознавалось Парфеновым Д.А., которому потерпевший предста вился, предъявил в раскрытом виде служебное удостоверение. Свидетель Жиганов А.А. показал, что Парфенов Д.А. обращаясь к потерпевшему Жукову Ю.А., назы вал его «опер».

Действия осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности квали фицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, судом не допущено.

Замечания Парфенова Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены (т.8, л.д.

44).

В удовлетворении ходатайства о вызове Баканова судом обоснованно отказа но, так как он не являлся очевидцем событий, произошедших 3 июля 2011 года.

Стороной защиты не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что ему могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для рассмот рения данного уголовного дела.

Что же касается наказания, то оно каждому осужденному назначено сораз мерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его (рецидив преступлений у Парфенова Р.В.), влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, в том числе тех, на кото рые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

11 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 3 августа 2012 года в отношении Парфенова Романа Викторовича и Шевченко Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Смирновой ТА. и Литовского В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий судьи 12