ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-012-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 о к т я б р я 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Воронова А.В., Кулябина В.М. и Бондаренко О.М., при секретаре Стасенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу реабилитированного Левина И.С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2012 года, которым его заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Левина Игоря Сергеевича 109873,79 рубля, требование о взыскании средств, затраченных на приобретение продуктов питания оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
реабилитированный Левин И.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174-1 УК РФ, и незаконно содержался под стражей с 22 июня 2007 года по 14 сентября 2009 года.
2 В кассационной жалобе Левин И.С. просит изменить постановление судьи и удовлетворить его заявление в полном объеме. Указывает, что содержащееся в нем требование о взыскании сумм, затраченных на приобретение продуктов питания, оставлено без рассмотрения необоснованно.
Эти расходы непосредственно связаны с незаконным уголовным преследованием и подлежат взысканию в порядке реабилитации.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, указывая, что принятое решение не препятствует обращению реабилитированного с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление судьи частичной отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п.34 ст.5, ст. 133, 135 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не разрешил по существу требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда в части средств, затраченных на приобретение продуктов питания, а оставил их без рассмотрения, указав, что они не относятся к ущербу, связанному с уголовным преследованием. При этом суд не указал мотивы, по которым он посчитал невозможным разрешить данное требование по существу и не учел, что нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации и ст.399 УПК РФ о порядке их применения не предусматривают оставление требований реабилитированного без рассмотрения. Такое решение может быть принято 3 судом применительно к нормам, регламентирующим рассмотрение гражданского иска в уголовном деле по фактическим основаниям, которых по данному делу не усматривается.
Допущенное нарушение повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом были разрешены не все заявленные стороной требования.
В соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения, является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу реабилитированного Левина И.С. удовлетворить.
Постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2012 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании средств, затраченных на приобретение продуктов питания, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части постановление оставить без изменения.