ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-101 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малюковой Н.С. на приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2012 года, которым Ощепков Станислав Александрович, родившийся 2 сентября 1991 года в г. Нытва Пермской области, судимый: 1) 2 августа 2006 года по п. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 21 января 2009 года по ч.2 ст. 162, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 2 дня, - осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по п.
«б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 14 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 января 2009 года и окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с 2 отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ощепкова С.А., выступление адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ощепков С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в изнасиловании потерпевшей Клоповой В.Е., 27 июля 1999 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены, соответственно, 10 марта и 11 марта 2012 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Малюкова Н.С. в интересах осужденного Ощепкова С.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о том, что Ощепков знал о не достижении потерпевшей четырнадцатилетнего возраста, то есть, что потерпевшей 12 лет не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер.
При этом ссылается на показания Ощепкова о том, что ему не было известно о фактическом возрасте потерпевшей и что запись в протоколе допроса в качестве обвиняемого о том, что он знал, что Клоповой 12 лет, он сделал в отсутствие защитника после окончания допроса под диктовку следователя.
Также считает, что показания потерпевшей в части осведомленности Ощепкова об ее 12-летнем возрасте, в части описания изнасилования являются неправдивыми, а также указывает, что свидетель Кучукбаев не подтвердил показания потерпевшей о том, что в его присутствии она сказала Ощепкову о своем возрасте. Полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих виновность Ощепкова в совершении изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, не имеется, в связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать действия Ощепкова на п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ощепкова С.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
3 Так, из показаний потерпевшей Клоповой В.Е., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что когда они с Ощепковым остались в ее квартире одни, то он потащил ее в спальню, стал говорить, чтобы она раздевалась, на ее отказ, схватил за горло, ударил головой о стену, стал ее раздевать, несколько раз ударил ее ладонью по лицу, с силой раздвинул ей ноги и изнасиловал ее, хотя она пыталась сопротивляться и поцарапала ему лицо. С Ощепковым ее познакомил Кучукбаев за несколько дней до случившегося, и при нем она сказала Ощепкову, что ей 12 лет.
Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, то есть:
- показаниями свидетеля Кучукбаева К.Р., подтвердившего, вопреки доводам жалобы, что Ощепков знал, что Клоповой 12 лет, об этом же он пояснял и на предварительном следствии;
- показаниями свидетеля Лыковой В.В., пояснившей, что 11 марта 2012 года около 7 часов утра к ней пришла соседка с нижнего этажа Клопова В.Е., у которой было опухшее от плача лицо, разбита губа, халат просто запахнут.
Девочка сказала, что у нее в квартире посторонний молодой человек, изнасиловавший ее, попросила его выгнать. Они вызвали полицию, и приехавшие полицейские задержали в подъезде молодого человека, на которого указала Клопова. Ранее, около 6 часов утра, где то в течение получаса, она слышала доносившиеся из квартиры Клоповых плач девочки и какие-то стуки;
- показаниями свидетелей Власова Д.В. и Шилова В.А., являющимися сотрудниками полиции, о том, что прибыв по сообщению об изнасиловании, они в подъезде дома задержали молодого человека с поцарапанным лицом, так как соседка с пятого этажа сказала, что это он совершил изнасилование и что потерпевшая находится у нее в квартире. Затем из ее квартиры вышла девочка, которую задержанный изнасиловал;
- протоколом осмотра места происшествия, при этом в квартире потерпевшей были обнаружены и изъяты постельные принадлежности, а также халат, блузка, нижнее белье Клоповой В.Е., все со следами вещества бурого цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Клоповой В.Е. кровоподтека в лобно-височной области слева; кровоподтека по заднему краю левой ушной раковины; кровоизлияния на красной кайме и слизистой верхней губы; линейной ссадины-царапины на передней поверхности правого бедра. Со стороны наружных половых органов обнаружены разрывы на девственной плеве, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались при введении твердого тупого предмета во влагалище, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей на блузке и халате Клоповой В.Е., а также на пододеяльнике, изъятом при осмотре места 4 происшествия, наличие спермы, которая могла произойти от Ощепкова С.А.
На трусах Ощепкова С.А. с изнаночной стороны найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Клоповой В.Е.;
- заключением судебно-медицинской (генотипоскопической) экспертизы, установившей, что обнаруженная на пододеяльнике сперма принадлежит Ощепкову С.А. с вероятностью 99,999999999999999992 %;
- протоколом освидетельствования Ощепкова и справки из Нытвенской ЦРБ от 11 марта 2012 года, согласно которым у Ощепкова С.А. зафиксированы алкогольное опьянение, а также ссадины в области лба справа, гематома левой параорбитальной клетчатки.
Также о правдивости показаний потерпевшей Клоповой В.Е.
свидетельствует и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Клопова В.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения в отношении нее противоправных действий у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию и уровню интеллектуального развития испытуемая могла в тот период правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для делами может давать о них показания. У потерпевшей не имеется признаков повышенной склонности к фантазированию. В то же время она, с учетом ее естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния в момент правонарушения, хотя и могла понимать характер (сексуальную направленность) совершаемых в отношении нее противоправных действий, однако не могла понимать их значение в полной мере, а значит, не могла оказывать сопротивление.
Кроме того, Ощепков, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснил об обстоятельствах совершенного им изнасилования Клоповой и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Также при предъявлении ему окончательного обвинения, Ощепков собственноручно дополнил свои показания записью, что он знал, что Клоповой 12 лет.
Оснований считать данные показания Ощепкова недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых. Доводам Ощепкова о том, что запись в протоколе допроса им сделана после допроса и в отсутствие адвоката по просьбе следователя,судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку как видно из протокола допроса правильность записи содержания показаний, в том числе и дополнения Ощепкова, отсутствие при этом замечаний удостоверены как Ощепковым, так и его защитником адвокатом Ступниковым СВ. Не имелось каких-либо замечаний в этой части и при 5 ознакомлении Ощепкова и адвоката Ступникова с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ощепкова в изнасиловании потерпевшей Клоповой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, о чем, то есть о фактическом возрасте потерпевшей - 12 лет, Ощепкову поясняла сама потерпевшая, что подтверждается показаниями как самого Ощепкова, так и показаниями потерпевшей Клоповой, а также свидетеля Кучукбаева. При этом как правильно отметил суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, как и оснований полагать, что они оговаривают Ощепкова, не имеется. Также, и сам суд убедился, что внешний вид потерпевшей свидетельствует о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста.
Юридическая оценка действиям Ощепкова судом дана правильно.
Кроме того, правильно квалифицированы действия Ощепкова и по факту угона автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Клопову А.Д., при этом вина Ощепкова подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевших Клоповых А.Д. и В.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.
Наказание Ощепкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Ощепкову наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2012 года в отношении Ощепкова Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Малюковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи