ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Тришевой А.А. и Кулябина В.М.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мамедовой Н.Н. на постановление судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2012 г., по которому с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Шистерова Андрея Юрьевича взыскан причинённый ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в виде недополученной им заработной платы в размере 157 021 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Гулиева А.Г.
об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г., постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Шистеров был осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2011г. в отношении Шистерова в части его осуждения по ч. 5 ст.ЗЗ, ч. 1 ст. 241 УК РФ отменён и уголовное дело в отношении его прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за Шистеровым признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда, а также право на восстановление в иных правах в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Шистеров обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Суд частично удовлетворил его исковые требования.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации считает постановление принятым с нарушением норм материального права. По её мнению, вывод суда о необходимости возмещения Шистерову утраченного заработка в сумме 157 021 руб. является необоснованным, поскольку Шистеровым не доказано, что убытки у него возникли в результате незаконного уголовного преследования. Полагает, что не учтено, что, находясь под стражей с 25 мая 2006 г. по 25 апреля 2008 г., Шистеров продолжал находиться в трудовых отношениях с ООО «Спорт», был в отпуске без сохранения содержания, то есть не был уволен из указанной организации по причине незаконного уголовного преследования.
Считает, что судом не были проверены доходы Шистерова за 2006-2008 годы, необоснованно применены положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, при наличии сведений о заработной плате Шистерова суд не учёл, что положения п. 8, подп. 1 п. 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, признаны недействующими, неправильно исходил из величины минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент содержания Шистерова под стражей. Просит постановление отменить, а Шистерову в заявленных требованиях отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
3 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Порядок реализации гражданами указанных прав определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г.) и Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённой 2 марта 1982 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР, с изменениями, внесёнными решениями Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2004 г., 13 марта 2008 г., 29 сентября 2009 г., 14 июля 2011 г. и 19 июля 2011 г.
Определением Конституционного Суда РФ № 242-0 от 21 апреля 2005 г. разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение о размере возмещения реабилитированному Шистерову имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования.
Доводы жалобы о том, что взыскание в пользу Шистерова утраченного заработка в сумме 157 021 руб. необоснованно, являются несостоятельными.
В постановлении изложены фактическое и правовое основания взыскания указанной суммы, приведён расчёт суммы, определённой судом к взысканию.
4 Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда, связанного с утратой заработка вследствие нахождения Шистерова в отпуске без сохранения заработной платы, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в постановлении.
Нахождение Шистерова под стражей в период с 25 мая 2006 г. по 25 апреля 2008 г. судом правильно признано препятствием для реализации Шистеровым своего права на труд, следовательно, его уход в отпуск без сохранения заработной платы с 25 мая 2006 г. и нахождение в данном отпуске по 25 апреля 2008 г. были вынужденными.
Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями федерального законодательства, действующего в настоящее время, в частности ст. 1064, 1070 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, гл. 18 УПК РФ, установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, подлежит возмещению в полном объёме независимо от его социального статуса.
Как указано в постановлении суда, оклад Шистерова по месту работы был установлен ниже величины прожиточного минимума и составлял 1000 руб.
С учётом этих данных суд пришёл к правильному выводу о том, что размер возмещения имущественного вреда Шистерову при таких условиях должен составлять не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно определил размер утраченного Шистеровым заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Такой порядок индексации соответствует положениям ст. 318, 1091 ГК РФ, иной порядок не сможет обеспечить полного возмещения государством имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования Шистерова.
5 В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 7 августа 2012 г. в отношении Шистерова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Мамедовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ,-/ ^ ^' ^ ^