ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 12-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «.22-» о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Казакова А.М. без удовлетворения,
установил:
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2008 года Казаков Антон Михайлович, 24 июня 1985 года рождения, уроженец г.
Ульяновска, судимый 17 июля 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 8 месяцев ис правительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, поста новлением от 21 июня 2007 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 1 месяц 24 дня, освобожден 13 августа 2007 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет лишения сво боды со штрафом в размере 30000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 года осужденному Казакову отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
2 Казаков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотиче ского средства - героина, в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, в особо крупном размере, совершенных 7 апреля и 17 июня 2008 года в г. Ульяновске, при об стоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Казаков оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, утверждает, что он являлся пособником в приобретении наркотического средства.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как усматривается из материалов дела, Казаков по просьбе осужденного по этому же делу Герасимова и на деньги, полученные тем от Андреева, высту павшего в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «прове рочная закупка», приобрел непосредственно у осужденной по этому же делу Емельяновой 7 апреля 2008 года героин массой 0,762 грамма, который в тот же день передал Григорьеву.
Данные действия осужденного Казакова судом квалифицированы по ст.ЗО ч.З и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Однако при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Каза ковым наркотического средства Герасимову, суд не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квали фикации действий виновного как сбыт.
Из показаний Казакова следует, что 7 апреля 2008 года ему позвонил Ге расимов и попросил 1 грамм героина, он, Казаков, ответил, что героина нет, но он попытается его достать. После этого он, Казаков, позвонил Емельяновой, чтобы узнать, сможет ли та достать героин. После звонка Емельяновой о том, что она может достать наркотическое средство, он, Казаков, Герасимов и Емельянова встретились. Герасимов передал Емельяновой денежные средства, она ушла, вскоре ушел и он, Казаков, и как Емельянова передавала героин Ге расимову, не видел.
Согласно показаниям Емельяновой, после звонка Казакова с просьбой о помощи в приобретении героина, она позвонила Сергею «Чижику» с тем же вопросом, тот ответил утвердительно. Когда она встретилась с Казаковым, тот был вместе с Герасимовым. Казаков передал ей деньги, которые она отдала Сергею «Чижику», тот отъехал на своей машине, вернувшись, передал ей геро ин, она в свою очередь передала его Казакову.
3 Из показаний свидетеля Андреева видно, что ожидая Герасимова после передачи тому денег за наркотическое средство, созванивался с ним, и Гераси мов сообщил, что деньги переданы Антону (Казакову) и тот принесет героин около 20 часов.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства сви детельствуют о том, что в момент, когда к Казакову обратился Герасимов, он, Казаков, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать Герасимову.
При этом купленный Казаковым за деньги Андреева героин, принадлежал по следнему, который и взял свое имущество как владелец.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Казаков оставил себе какую-то часть денег или получил за свои действия какое-то вознаграждение, судом в приговоре не приведено.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сгово ру», вмененный органами предварительного следствием Казакову, судом был исключен как не нашедший своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Каза ков, приобретая героин по просьбе Герасимова, и на деньги, переданные по следнему Андреевым, оказывал помощь Герасимову в приобретении наркоти ческого средства, а не сбывал его.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобрете нии наркотических средств.
При таких данных доводы осужденного Казакова заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 16 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Казакова А.М. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^7 Х^г ^^ " ^ ^ ^^^Р // А.А. Толкаченко