ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 163-П12 г. М о с к в а 10 о к т я б р я 2012 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловь ева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Довгия Д.П.
и Сагуры А.Л. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года.
Заключением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года в действиях Довгия Д.П. признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2008 года указанное заключение ос тавлено без изменения.
По приговору Московского городского суда с участием присяжных засе дателей от 30 июня 2009 года Довгий Дмитрий Павлович, 21 апреля 1966 года рождения, уроженец г.
Санкт-Петербурга, несудимый, 2 осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 руб лей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в ор ганах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на срок 3 года, с лишением классного чина «государственный со ветник юстиции 3 класса», на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности пре ступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам ли шения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать долж ности на государственной службе, в органах местного самоуправления и зани маться деятельностью в области охраны правопорядка на срок 3 года, с лише нием классного чина «государственный советник юстиции 3 класса»;
Сагура Андрей Леонидович, 31 июля 1958 года рождения, уроженец г.
Москвы, осужден по ч.5 ст. 33, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свобо ды со штрафом в размере 800000 рублей, с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
По ч.1 ст. 222 УК РФ Сагура А.Л. оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. от 2 октября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Довгия о пересмотре заключения от 20 августа 2008 года и кассационного оп ределения от 1 октября 2008 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года приговор в от ношении Довгия Д.П. и Сагуры А.Л. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2012 года Довгий Д.П. для дальнейшего отбывания на казания переведён в колонию - поселение.
В надзорных жалобах осужденные Довгий и Сагура ставят вопрос об от мене кассационного определения Судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и других судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кех- 3 лерова С.Г., осужденного Довгия Д.П., адвокатов Шутова С.А. и Баграева Ю.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Довгий признан винов ным в том, что, являясь руководителем Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период с 1 ноября 2007 года по 29 февраля 2008 года в г. Москве превысил должностные полномочия, а также получил от Валитова за его незаконное освобождение от уголовной ответственности взятку в крупном размере через посредника Сагуру.
Так, 9 ноября 2007 года Сагура передал Довгию возле дома № 11 по ул.
Новослободской в г. Москве полученные от Валитова 300000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 10 694 760 рублей.
В период с 26 по 29 февраля 2008 года возле здания Следственного ко митета при прокуратуре РФ по адресу: г. Москва, Технический переулок, дом 2 Сагура передал Довгию полученные от Валитова 450 000 евро, что по курсу ЦБ РФ России составило 16 301 160 рублей.
При этом Довгий способствовал принятию подчиненным следователем в отношении Валитова незаконного постановления об отказе в возбуждении уго ловного дела по факту приобретения им доли в уставном капитале ООО КБ «Инвестсоцбанк» за отсутствием в действиях состава преступления, которое впоследствии было отменено, и Валитов привлечён к уголовной ответственно сти, запретил следователю Чернышеву продолжать следственные действия в отношении Валитова, организовал командировку следователя Николаева, наи более активно проводившего следственные мероприятия в отношении ООО КБ «Инвестсоцбанка».
Осужденный Довгий в надзорной жалобе оспаривает законность опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявляет, что в постановлении от 2 октября 2009 года судья, отка зывая в удовлетворении надзорной жалобы, выразил свою правовую позицию в отношении заключения суда о наличии в его действиях признаков преступле ния и согласился с выводами суда о его причастности к данному преступлению.
В своей кассационной жалобе, поданной на приговор Московского город ского суда, помимо других доводов, он ссылался на эти же нарушения.
Однако, несмотря на запрет повторного участия судьи, ранее принимав шего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, его жалоба была рассмотрена 18 января 2010 года Судебной коллегией 4 Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой входил тот же су дья.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 425-0-0 по его жалобе, просит признать незаконным и отменить приня тое судом кассационной инстанции решение.
Наряду с этим обращает внимание, что ему было предъявлено обвинение за преступления, по которым в отношении него уголовные дела не возбужда лись, его задержание осуществлено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, также оспаривает законность назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения его права за нимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправ ления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка.
Осужденный Сагура А.Л. ставит под сомнение правильность назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Наряду с этим просит отменить кассационное определение, дело передать на новое кассационное рассмотрение, при этом указывает, что судья, ранее участвовавший в рассмотрении надзор ной жалобы на заключение о наличии в действиях Довгия признаков преступ ления (в котором упоминалась и его фамилия как посредника в передаче взят ки) и высказавший по делу свое мнение, вновь участвовал в кассационном рас смотрении их жалоб, что нарушило его право на рассмотрение дела справедли вым и беспристрастным судом.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных, Прези диум находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Довгий, обжалуя в надзорном по рядке заключение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года о признании в его действиях наличия признаков преступлений, пре дусмотренных ч.1 ст. 286, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, просил признать его неза конным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального законо дательства, а именно - правил подсудности, поскольку вопрос о даче заключе ния должен был рассматриваться судом по месту совершения наиболее тяжкого преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы Довгия, судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М. в постановлении от 2 октября 2009 года указал на несостоятельность доводов осужденного о нарушении подсудности, сославшись на то, что уголовно-процессуальный закон не связывает рассмотре- 5 ние представления в отношении лиц, совершивших несколько преступлений, с требованиями ч.З ст. 32 УПК РФ.
Обжалуя постановленный в отношении него приговор, осужденный Дов гий в своей кассационной жалобе вновь сослался на нарушение подсудности при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета и даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления Басманным районным судом г. Москвы.
Указанная жалоба осужденного была рассмотрена в кассационном поряд ке 18 января 2010 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Фе дерации, в состав которой входил судья Лизунов В.М., ранее высказавший в постановлении своё мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.
Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспече ние объективности и беспристрастности состава суда кассационной инстанции, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств.
Следовательно, высказанное ранее судьей мнение по делу в судебном по становлении препятствовало его участию в рассмотрении кассационной жало бы.
При таких обстоятельствах следует признать, что по настоящему делу требования ч.2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже ис следовавшихся с его участием обстоятельств, нарушены, что влечет за собой отмену кассационного определения как в отношении Довгия, так и осужденно го Сагуры с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд кассацион ной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденных Довгия и Сагуры, могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Довгий и Сагура осуждены за особо тяжкое преступление к лишению свободы, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соот ветствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде за ключения под стражу.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п. 5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 6 постановил:
1. Надзорные жалобы осужденных Довгия Д.П. и Сагуры А.Л. удовле творить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года в отношении Довгия Дмитрия Павловича и Сагуры Андрея Леонидовича отменить, уго ловное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Довгия Д.П. и Сагуры А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2013 года.
Председательствующий . Серков