ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-598
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Мещеринова Виктора Павловича об оспаривании Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Мещеринов В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействующим Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 28 июля 2012 г.
2 № 128-ФЗ) полностью. В обоснование своего требования ссылается на то, что введённый данным Законом утилизационный сбор не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Мещеринов В.П., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания и смысла статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 24 данного Кодекса в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации).
С учётом изложенного судья первой инстанции правильно указал в обжалованном определении, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов в силу ч. 3 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проверка федеральных законов производится в порядке конституционного судопроизводства, судья сделал правильный вывод, что заявление Мещеринова В.П. не может быть принято к производству судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на возможность обращения Верховного Суда Российской Федерации с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является необоснованной, 3 поскольку согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта только по конкретному делу, принятому к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.В. Горшков А.М. Назарова