ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-593
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Родыгина Олега Юрьевича об оспаривании бездействия Московского городского суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Родыгин О.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. В обоснование своего требования сослался на то, что Московский городской суд в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ему как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копию вынесенного судебного акта. Просит в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать данное бездействие Московского городского суда незаконным.
Определением судьи от 6 августа 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Родыгин О.Ю., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными действиями (бездействием) Московского городского суда.
Между тем их проверка, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства иначе как по правилам, установленным соответственно гл. 43, 48 УПК РФ, гл. 39, 41 ГПК РФ, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на необходимость рассмотрения заявленных им требований по правилам гл. 25 ГПК РФ основана на неправильном толковании закона и не может служить поводом к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^гп^^^^^ | ^/ ^КгмЧ ' А.И. Федин В В ' Г о Ршков А.М. Назарова