ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кузьмина Валентина Павловича о признании участника Великой Отечественной войны Соколова СМ. нуждающимся в приобретении жилья, к администрации г. Лесосибирска Красноярского края - о выплате денежной компенсации за приобретённую часть жилья для участника Великой Отечественной войны по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г., которым в принятии заявления в части отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кузьмин В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором ссылается на то, что администрацией г. Лесосибирска Красноярского края было отказано в признании участника Великой Отечественной войны Соколова С,М. нуждающимся в приобретении жилья. Он с женой, являющейся дочерью умершего в октябре 2010 года Соколова СМ., помог государству обеспечить участника Великой 2 Отечественной войны жильем. Просит признать Соколова СМ. нуждающимся в приобретении жилья по состоянию на 2010 год, взыскать с ответчика денежную компенсацию за приобретённую часть жилья для Соколова СМ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. в принятии заявления в части признания Соколова СМ.
нуждающимся в приобретении жилья отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о выплате денежной компенсации за приобретённую часть жилья заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Кузьмин В.П., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Кузьмин В.П., обращаясь в защиту прав и законных интересов Соколова СМ., действует на основании выданной доверителем доверенности от 10 сентября 2010 г., однако действие указанной доверенности прекратилось в силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ ввиду смерти доверителя, наступившей 29 октября 2010 г.
Судья первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что Кузьмин В.П.
не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании участника Великой Отечественной войны Соколова СМ. нуждающимся в приобретении жилья, сделал обоснованный вывод, что заявление в этой части не может быть принято к производству судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ определён перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что требования Кузьмина В.П. в части выплаты денежной компенсации за приобретённую часть жилья не подпадают под действие приведённой нормы, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
3 Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращая заявление в этой части, разъяснил заявителю, что с требованием о выплате денежной компенсации за приобретённую часть жилья он вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности (по месту нахождения ответчика).
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина Валентина Павловича - без удовлетворен! Председательствующий Члены коллегии ^'^^1^><С 1 А.И. Федин у /| \ [ \ \ \ В.В. Горшков А.М. Назарова