ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-589
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ямщиковой Лилии Анисимовны по частной жалобе Ямщиковой Л.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Ямщикова Л.А., выступая в том числе в интересах Российской Федерации, Ямщиковой Г.Т., Ямщиковой А.А. и Сайфутдиновой Н.Э.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит «отсрочить (отменить, расторгнуть и т.п.) ратификацию (подписание, заключение и т.п.) Протокола о присоединении России к глобальному торговому клубу от 16 декабря 2011 г.».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ямщикова Л.А., не соглашаясь с определением судьи, просит разрешить по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которому этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Действующее законодательство, как правильно указал судья в обжалованном определении, не предоставляет Ямщиковой Л.А. право на обращение в суд от своего имени с названным заявлением в интересах Российской Федерации, Ямщиковой Г.Т., Ямщиковой А.А.
и Сайфутдиновой Н.Э.
Требование Ямщиковой Л.А. об отсрочке (отмене, расторжении и т.п.) ратификации (подписания, заключения и т.п.) Протокола о присоединении России к глобальному торговому клубу от 16 декабря 2011 г. также не могло быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по рассмотрению заявленных Ямщиковой Л.А. требований.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ямщиковой Лилии Анисимовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.В. Горшков А.М. Назарова