ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-Д12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Чмыха Д.Ю. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2011 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года ЧМЫХ Дмитрий Юрьевич, родившийся 5 июля 1984 года в г.
Саяногорске Республики Хакасия, судимый 28 апреля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 158 ч.2 пп. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2003 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном и кассационном порядке приговор мирового судьи не обжалован.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Чмыха изменен: из приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Чмыха, наличие в его действиях рецидива преступлений; смягчено наказание, назначенное Чмыху по чЛ ст.112 УК РФ до 1 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Чмых признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Блажевича Н.Б.
Преступление совершено 14 июля 2006 года в помещении камерного типа на территории учреждения ИК-33 г. Абакана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Чмых не согласен с приговором, утверждает, что преступления не совершал, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления президиума, при этом ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, а также судом не было обеспечено его участие, несмотря на заявленное ходатайство.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст.402 УПК РФ.
В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.
По данному делу это требование закона не выполнено.
Как видно из материалов уголовного дела, в своей надзорной жалобе осужденный Чмых Д.Ю. просил обеспечить его участие в заседании суда надзорной инстанции (л.д.373).
Копия постановления о возбуждении надзорного производства и извещение о рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Хакасия 24 февраля 2011 года были направлены Чмыху в учреждение ИК-6, расположенному в г. Иркутске 4 февраля 2011 года по факсу (л.д.379).
Однако данных о том, что Чмых получил указанное извещение, в материалах дела нет.
Из имеющихся на л.д.380-381 телефонограмм усматривается, что осужденный Чмых Д.Ю. убыл в учреждение ИК-5 г. Усть-Кута Иркутской области и на 21 февраля 2011 года им не были получены указанные документы.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия 24 февраля 2011 года рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе жалобе осужденного в его отсутствие с участием прокурора, не располагая сведениями о том, что Чмыху известны дата, место и время заседания президиума.
В протоколе судебного заседания суда надзорной инстанции указано, что осужденный Чмых Д.Ю. не заявлял ходатайства о рассмотрении надзорной жалобы в его присутствии (л.д.382).
3 Между тем, согласно проведенной проверке с извещением и постановлением о возбуждении надзорного производства осужденный был ознакомлен лишь 22 февраля 2011 года, о чем имеется его расписка.
Кроме того, осужденный вновь просил обеспечить его участие на заседании президиума, а также просил предоставить защитника по назначению суда.
Вопрос об участии защитника у осужденного Чмыха судом надзорной инстанции не выяснялся.
Президиум оставил без внимания положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, т.е.в письменном виде.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона Чмых не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному в отношении него надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции, а также был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Чмыха Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' / / у и / В.Я.Зыкин