1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-012-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова ВВ., судей Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова М.Е. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2012 года, которым Макаров Максим Евгеньевич, родившийся 17 февраля 1984 года в с.Серегово Княжпогостского района Республики Коми, ранее судимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места продажи спиртных напитков в разлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не выезжать за 2 пределы территории муниципального образования по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Приговором суда Макаров М.Е. осужден за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, несовершеннолетней Синициной Е.В.
Преступление совершено 24 декабря 2011 года в пет. Ляли Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление осужденного Макарова М.Е. в режиме видеоконференц-связи просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Макаров М.Е, считает приговор не законным и не обоснованным, поскольку в основу приговора положены только показания потерпевшей, а также свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. Не отрицая факта совершения с потерпевшей полового контакта, утверждает, что это происходило по обоюдному согласию. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал и насилия не применял. Также утверждает, что потерпевшая оговорила его в совершении преступления, поскольку была застигнута во время полового акта ее парнем Туренковым и была вынуждена сказать это. Считает необоснованным вывод суда о том, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. Во время знакомства с потерпевшей о ее возрасте они не разговаривали, она только сказала, что учится, но где конкретно не говорила. Автор жалобы утверждает, что по внешнему виду определить, что потерпевшая является несовершеннолетней не возможно. В то время она вела самостоятельный образ жизни, сама ездила в другой населенный пункт к своему парню, проживала у него. Также потерпевшая распивала с ним спиртное, что давало основание считать ее совершеннолетней. Показания потерпевшей о том, что она говорила ему о том, что она несовершеннолетняя, кроме ее слов, ничем не подтверждены. Она говорила, что учится в 11-м классе, а поэтому он считал, что она совершеннолетняя. Считает, что суд не объективно рассмотрел данное 3 уголовное дело. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 131 УК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Лавров А.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему Вывод суда о доказанности вины Макарова М.Е. в инкриминированном ему преступлении, подтверждается как частичными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и обысков, а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что половое сношение с потерпевшей происходило с ее согласия, о ее несовершеннолетнем возрасте он не знал, являются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Синициной Е.В. о том, что когда она одна находилась в летней кухне своего знакомого, то в кухню зашел ранее незнакомый Макаров, который выпив принесенного с собой самогона, стал к ней приставать, трогать везде руками. Она стала его отталкивать и говорить, что она несовершеннолетняя, ей 16 лет. Макаров ответил, что он уже сидел в тюрьме и если он ее изнасилует, то ему ничего не будет. Затем Макаров толкнул ее, от чего она упала на кресло, она оттолкнула Макарова ногой и выбежала из кухни, звала на помощь, но никого рядом не оказалось. Макаров догнал ее и за руку потащил обратно в кухню. Зайдя в кухню, Макаров закрыл на крючок входную дверь, а когда она подбежала чтобы открыть дверь, то он высказал в ее адрес угрозы убийством. Она пыталась позвонить матери, но он забрал у нее телефон и выбросил. В это время кто-то стал дергать входную дверь, она подбежала к двери и, открыв ее, увидела ранее незнакомого Веселова Диму, которому тихо сказала, что ее насилуют и, чтобы он позвал на помощь кого-либо из взрослых. В это время к ней подбежал Макаров, который дернул ее за руку и кинул на пол. Затем он навалился на нее и, сняв с нее и с себя одежду, изнасиловал ее. В это время постучали в окно, а когда Максимов встал, то она вырвалась и выбежала на улицу.
- показаниями свидетеля Пуренкова ВВ. о том, что потерпевшая находилась у него в гостях. 24 декабря он уехал в соседнее село, а Синицина оставалась одна в помещении летней кухни. Когда он с братьями Веселовыми 4 примерно через полтора часа вернулся обратно домой, то возле кухни увидели братьев Веселовых - младших Диму и Артема. Дима сказал, что Синицина громко кричала и звала на помощь, какой-то мужчина к ней приставал. Входная дверь кухни была закрыта из нутрии, а когда он заглянул в окно, то увидел лежащую на полу Синицину, а на ней сверху Макарова. Затем из кухни выбежала потерпевшая вся в слезах. Макаров в это время в кухне натягивал на себя штаны. Потерпевшая сообщила ему, что Макаров изнасиловал ее.
- показаниями свидетеля Веселова Д.А. о том, что когда он днем пришел к Пуренкову за диском. Дверь была закрыта, а когда он постучал, то из двери выглянула потерпевшая и тихо попросила позвать кого-либо на помощь, что-то говорила об изнасиловании. Она была испугана. После этого он побежал к Веселову Артему и рассказал об этом. Вместе они вновь пошли к летней кухне, и Артем постучал в дверь, она была закрыта. В это время к дому подъехали Пуренков с братьями Веселовыми.
- показаниями свидетелей Веселовых Алексея С. и Андрея С , которые подтвердили, что когда они с Пуренковым подъехали к дому последнего, то увидели Веселовых Диму и Артема, которые сообщили, что какой-то мужчина закрылся у Пуренко в кухне с потерпевшей. В это время открылась дверь и из кухни выбежала потерпевшая, которая была заплаканная и говорила, что ее изнасиловали.
- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей Синициной обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого локтевого сустава, правого и левого предплечья, нижней трети левого бедра, внутреннего квадранта левой молочной железы.
- заключением эксперта, из которого следует, что на брюках и трусах Макарова, а также брюках Синициной обнаружен биологический материал, при исследовании которого обнаружены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении его от двух лиц и характерные для генотипов Макарова и Синициной.
Суд, исследовав показания потерпевшей Синициной в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила Макарова в совершении преступления, а также в том, что говорила ему о своем несовершеннолетнем возрасте, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы осужденного о том, что половое сношение с Синициной совершил с ее согласия, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, 5 так и показаниями свидетеля Веселова Дмитрия, который подтвердил, что когда он постучал в дверь летней кухни, то в дверь выглянула потерпевшая, которая была испугана и просила его позвать кого-нибудь на помощь.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Макарова в совершении изнасилования, то есть полового сношения с несовершеннолетней потерпевшей с применением насилия.
Действия Макарова по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции проверялись доводы жалобы осужденного о его неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны не состоятельным.
Наказание Макарову назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2012 года в отношении Макарова Максима Евгеньевича оставить без изменения, а Председательствующий Судьи 11^/)/)/. [л/У <Д^&6^<^^