ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И.. Зеленина СР.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Горячих А.Н. и адвоката Ситникова Е.П. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 августа 2012 года, которым Горячих Алексей Николаевич, 17 июля 1985 года рождения, уроженец с. Кондуй Борзинского района Читинской области, с образованием 4 класса, судимый - 27 октября 2003 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 12 августа 2008 года по отбытии наказания, осуждён по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения), по пп. «в», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) - к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) - к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения) с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии особого режима.
По делу осуждён Раздобреев Николай Петрович, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Горячих А.Н. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, объяснения осуждённого Раздобреева Н.П., пояснившего, что у него не имеется оснований оговаривать Горячих А.Н., адвоката Кротовой СВ., просившей в случае необходимости рассмотреть дело в отношении подзащитного в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор отмене и изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Горячих А.Н. осуждён за покушение на убийство Кибалиной О.Л., за убийство её малолетнего сына - Намаконова А.А. 1998 года рождения, совершенное группой лиц с целью сокрытия другого преступления, за изнасилование Кибалиной О.Л., находившейся в беспомощном состоянии, за вовлечение несовершеннолетнего Раздобреева Н.П. в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 26 декабря 2011 года в с.Кондуй Борзинского района Забайкальского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Горячих А.Н. свою вину не признал, пояснил, что инкриминируемых ему деяний не совершал. Кибалина О.Л. оговаривает его, так как ранее он избивал её старшего сына.
В кассационной жалобе адвокат Ситников Е.П. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за непричастностью Горячих А.Н. к совершению преступлений. Он указывает, что Горячих А.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и пояснял, что в указанное время находился дома по месту своего жительства. Данное обстоятельство подтвердили его родственники и знакомые, находившиеся вместе с ним. Кроме того, никто из местных жителей не видел его в этот вечер на улицах села.
Считает, что Раздобреев Н.П. на почве неприязненных отношений оговорил его подзащитного.
3 Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнениях , к ней осуждённого Горячих А.Н., кроме того он считает, что задержан был по подозрению в совершении преступлений необоснованно, только потому, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В момент совершения преступления он находился в другом месте, об этом могут подтвердить супруги Токаревы, с которыми он употреблял пиво, а также его родственники, с которыми вечером он был дома. Отрицая свою причастность к совершению преступлений, указывает, что на его одежде не обнаружены следы крови, а биологические следы, обнаруженные на нём, произошли от другой женщины, назвать которую он не желает. Его алиби можно было подтвердить содержанием записи на флэш-карте мобильного телефона, на которую он записывал программу шедшей в это время передачи, однако, ему было отказано в том, чтобы выехать в село и показать, где спрятана флэш-карта, а родственники не могли найти её, поскольку не знают это место.
Заявляет, что Раздобреев Н.П. оговаривает его в совершении деяний, которых он не совершал. Считает, что он сам совершил эти преступления, а всю вину «свалил» на него - Горячих А.Н., поскольку между ними были конфликтные ситуации. Обращает внимание на противоречия в показаниях Раздобреева Н.П. и потерпевшей Кибалиной О.Л., которые судом не выяснены и не оценены.
Считает, что судебное следствие проведено неполно, не были вызваны свидетели, которые допрашивались в период расследования уголовного дела (не указывает их данные и не указывает, какие показания они могли дать по обстоятельствам дела). Указывает, что готов пройти проверку на полиграфе, который покажет, что преступления он не совершал, просит назначить и провести такую проверку в г. Москве.
Кроме того утверждает, что в период расследования уголовного дела к нему были применены физическое и психическое насилие, в результате чего у него до сих пор болит голова. Сотрудники полиции предлагали сознаться в преступлении, которого он не совершал, а адвокат Теренте В. А., осуществлявшая защиту его интересов, недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей, зная о применённом в отношении него насилием, каких-либо мер не предприняла. Просит назначить и провести по его заявлению прокурорскую проверку.
В возражениях государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.
4 Признавая вину Горячих А.Н. в совершении преступлений доказанной, суд обоснованно привёл в качестве доказательств показания потерпевшей Кибалиной О.Л., поскольку не доверять её показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.
Кибалина О.Л. пояснила, что вечером 26 декабря 2011 года в дом зашли Раздобреев Н.П. и Горячих А.Н., которых она знала как жителей села. На её вопрос, зачем пришли, они стали грубить ей. Тогда она стала выгонять их.
Когда они находились в сенях, чем-то твердым по голове её ударил Горячих А.Н. Что было дальше, не помнит, так как потеряла сознание.
Свои показания она подтвердила при проверке их на месте.
Анализ показаний потерпевшей свидетельствует о том, что она последовательно утверждала, что вечером 26 декабря 2011 года в её доме были Горячих А.Н. и Раздобреев Н.П., которых она выгоняла. Когда они вышли в сени, именно Горячих А.Н. чем-то тяжелым ударил её по голове.
Эти обстоятельства подтвердил осуждённый по данному делу Раздобреев Н.П., показания которого судом признаны достоверными. Он пояснил, что когда Горячих А.Н. стал наносить удары кирпичом по голове потерпевшей, в сени зашел её малолетний сын - Александр, который испугался и стал убегать.
Горячих А.Н. схватил топор и стал догонять подростка. Александр пытался перелезть через забор, но Горячих А.Н. настиг его и ударил топором по голове, мальчик упал за забор, а Горячих А.Н. нанёс ему несколько ударов топором по голове. Затем передал топор ему - Раздобрееву Н.П. и потребовал, чтобы он тоже ударил его топором. Опасаясь агрессивно настроенного Горячих А.Н., он тоже нанёс два удара обухом топора по голове потерпевшего. После этого Горячих А.Н. завёл его в сени, где лежала потерпевшая, и предложил занести её в дом, чтобы изнасиловать. В доме Горячих А.Н. накрыл ей голову одеялом, так как она была в крови, и изнасиловал. Потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления, так как находилась без сознания. После этого Горячих А.Н.
сбросил постельные принадлежности на потерпевшую, выгреб из печи угли и накрыл их тряпками, которые стали плавиться.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Вопреки доводам осуждённого, противоречий в показаниях потерпевшей и Раздобреева Н.П., которые могли повлиять на доказанность его вины или на квалификацию его действий, не установлено.
Потерпевший Намаконов А.А. пояснил, что вечером 26 декабря 2011 года он возвратился из леса и за оградой дома обнаружил сына, голова у которого была окровавлена. Он занёс его домой и понял, что тот мертв. На полу в комнате под постельными принадлежностями обнаружил жену, нижняя часть 5 тела которой была оголена. Возле печки валялись угли и обгоревшие дрова, которые он забросил в печку. В сенях видел окровавленный силикатный кирпич. Когда жена в больнице пришла в сознание, рассказала, что в дом пришли Раздобреев Н.П. и Горячих А.Н., которых она стала выгонять, когда они вышли в сени, Горячих А.Н. стал её избивать.
Свидетель Купряков А.А. пояснил, что вечером 26 декабря 2011 года к ним приходила соседка Кибалина О.Л., которая искала своего сына. Кибалина О.Л. забрала свою пилу и ушла. Примерно через час прибежал муж Кибалиной и сообщил, что сын убит, а жена избита.
Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпевшей в той части, что вечером она ходила к соседям и спрашивала в отношении сына, затем забрала пилу и ушла домой, то есть после полученной травмы она помнила события, предшествующие преступлению.
Труп Намаконова А.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в кухне дома, куда его занёс Намаконов А.А. За оградой дома обнаружены и изъяты топор и вязаная шапочка. Участок снежного покрова, где находились данные предметы, обильно пропитан кровью.
Раздобреев Н.П. пояснил, что Намаконов А.А. был убит обнаружения указанных предметов.
в месте Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевшего явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма с обширным повреждением головного мозга. В области головы обнаружены рубленная рана в лобной области, которая переходит на волосистую часть до левой теменной области, рвано-ушибленная рана в лобной области в центре, которая переходит на верхнюю часть спинки носа, рвано-ушибленная рана в правой лобной области с переходом на край правой брови, рвано-ушибленная скальпированная рана в затылочной области в центре и справа, ссадины и царапины.
На полу веранды, на полу комнаты, на входных дверях, вязаной шапочке, одеяле, на матрасе, кирпиче и топоре, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Намаконова А.А. и Кибалиной О.Л. и Раздобреева Н.П. (при наличии открытого источника кровотечения) не исключается, исключается от Горячих А.Н.
Обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, на комбинезоне и куртке, в которых Раздобреев Н.П. находился в момент совершения преступления, изъятых во время обыска по месту его жительства.
6 Раздобреев Н.П. пояснил, что от него кровь произойти не могла, так как ран на его теле не было. Отсутствие телесных повреждений у него зафиксировано при судебно-медицинском освидетельствовании.
В соответствии с выводами медико-криминалистического эксперта имевшиеся рубленые раны в области головы Намаконова А.А. могли образоваться от воздействия лезвийной кромки топора, изъятого с места преступления, телесные повреждения у Кибалиной О.Л. - от многократного воздействия кирпича, изъятого с места преступления.
При исследовании плавок потерпевшей на них обнаружены биологические выделения мужчин в малом количестве, а в смывах с интимной части тела Горячих А.Н. обнаружены клетки эпителия, происхождение которых от Кибалиной О.Л. не исключается.
Раздобреев Н.П. пояснял, что в его присутствии Горячих А.Н. совершил с Кибалиной О.Л. половой акт.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Горячих А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий следует признать правильным.
Заявление Горячих А.Н. о нахождении его в момент совершения инкриминируемых ему деяний дома, а также выдвинутая в дальнейшем версия о нахождении его в месте совершения преступления, очевидцем которого он явился, судом были проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 18-20 приговора).
Судебная коллегия находит данное решение суда тоже правильным.
Все его заявления, а именно - по поводу сокрытия Раздобреевым Н.П.
одежды, в которой тот находился в момент совершения преступления, по поводу фиксации на телефон действий, совершенных Раздобреевым Н.П. в отношении Намаконова А.А., по поводу сокрытия флеш-карты то в одном, то в другом месте, по поводу того, что о совершенном Раздобреевым Н.П.
преступлении он рассказывал другим жителям села, были проверены, однако, своего подтверждения не нашли.
Одежда Раздобреева Н.П. со следами крови потерпевших была обнаружена и изъята при обыске по его месту жительства, а не в том месте, на которое указывал Горячих А.Н.
Не обнаружена в указанных Горячих А.Н. местах флэш-карта, на которую, по его показаниям, он записал сюжеты телепередач, подтверждающих, что в момент убийства потерпевшего он находился дома и 7 смотрел телевизор, не обнаружен и мобильный телефон, на который, по его показаниям, он зафиксировал действия Раздобреева Н.П. при убийстве потерпевшего.
Не подтвердили его показания свидетели, которым, якобы, он сообщил о совершенном Раздобреевым Н.П. в отношении Намаконова А.А. преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Доводы Горячих А.Н. о том, что судебное следствие проведено с нарушением закона, не все свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, были допрошены, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания (т.6 л.д. 54) после допроса явившихся в судебное заседание потерпевших, свидетелей и исследования письменных материалов уголовного дела, у участников судопроизводства судом выяснялся вопрос, имеются ли у них ходатайства и желают ли они дополнить судебное следствие.
Участники процесса каждый в отдельности заявили, что ходатайств о дополнении судебного следствия они не имеют, поэтому считать, что судом нарушено право Горячих А.Н. на представление доказательств, оснований судебная коллегия не находит.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами Горячих А.Н. в той части, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в период расследования дела сотрудники полиции оказывали в отношении его насилие и предлагали сознаться в совершении данного преступления.
В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене в случае, если в его основу положены недопустимые доказательства.
Как видно из материалов дела, Горячих А.Н. как в период досудебного производства, так и в стадии судебного разбирательства свою вину в предъявленном обвинении не признавал. Он не ставит вопроса о признании этих показаний недопустимым доказательством. Именно эти показания судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Других показаний, в которых он признавал свою вину, и которые были получены в результате оказанного на него физического воздействия, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведены. Поэтому следует признать, что приговор обоснован допустимыми доказательствами.
8 Что же касается его заявления о применённом физическом насилии, в результате которого у него до сих пор болит голова, то оно подлежит проверке по его заявлению соответствующими органами в порядке ст.ст. 140-141 УПК РФ, и оно никоим образом не отражается на законности и обоснованности постановленного в отношении его приговора.
Кроме того считать, что адвокат Теренте В.А. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, оснований судебная коллегия не усматривает.
Указанный адвокат осуществляла защиту интересов Горячих А.Н. с момента задержания, при этом Горячих А.Н. не возражал против её участия в судопроизводстве по защите его интересов (т.1 люд.54).
16 февраля 2012 года следователем было вынесено постановление об отстранении адвоката от участия в деле в связи с наличием оснований к её отводу, однако, эти основания не связаны с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей (т.2 л.д. 222-223). Заявлений об отказе от услуг данного адвоката вследствие ненадлежащего ею исполнения своих профессиональных обязанностей от Горячих А.Н. не поступало.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого. Вывод суда о назначении пожизненного лишения свободы и об отбывании части назначенного наказания в тюрьме, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Оснований к снижению наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 16 августа 2012 года в отношении Горячих Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С У Д Ь И( % ^ ^ / ^ г