ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 12-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а д^у о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ионочкина Николая Николаевича к Шклярову Игорю Павловичу о взыскании денежных средств,
установил:
Ионочкин Н.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 5 мая 2010 г. между ними Шкляровым И.П. был заключен договор целевого займа с условием о залоге на общую сумму в размере 4 700 000 руб. с обязательством возврата до 1 сентября 2010 г. Условием пользования заемными денежными средствами является оплата 50% суммы чистой прибыли от реализации подсолнечника.
Общий долг с учетом частичного погашения и дополнительного займа составляет 9 777 546 руб. От выполнения обязанности по уплате долга ответчик уклоняется.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г., производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд г. Краснодара.
В кассационной жалобе Ионочкина Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 При изучении доводов кассационной жалобы Ионочкина Н.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы представителя Ионочкина Н.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд сослался на то, что договор целевого займа от 5 мая 2010 г. с условием о залоге, заключенный между Ионочкиным Н.Н. и ИП Шкляровым И.П. содержат в себе элементы договора о совместной экономической деятельности, заключающейся в посеве, выращивании, уборке и реализации подсолнечника.
По мнению заявителя, с выводами суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
3 Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор целевого займа с условием о залоге от 5 мая 2010 г. заключен индивидуальным предпринимателем Шкляровым И.П. и Ионочкиным Н.Н. - физическим лицом (л.д. 23-24).
Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой физическое лицо Ионочкин Н.Н. утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 23 июня 2003 г. №76-ФЗ с 1 января 2005 г.
Заключая данный договор, Ионочкин Н.Н. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета целевого займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Таким образом, как указывает заявитель, спор о взыскании денежных средств по договору займа возник между индивидуальным предпринимателем Шкляровым И.П. и физическим лицом - Ионочкиным Н.Н. и вытекает из гражданских правоотношений.
Указанные доводы кассационной жалобы вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Ионочкина Н.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ионочкина Н.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л^ — ^^^---г^л^^ ^ В В . Момотов