ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-012-43 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 о к т я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Зеленина С Р .
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Кириллова В.В. и Чистякова С В . , адвокатов Григорьевой Н.М. и Дамдинова Ц.Д. на приговор Забайкальского краевого суда от 4 мая 2012 года, которым Кирилллов Виктор Валерьевич, 8 мая 1992 года рождения, уроженец с.
Шелопугино Читинской области, с неполным средним образованием, несудимый осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения), по ч.З ст.ЗО, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев (установлены ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чистяков Сергей Владимирович, 17 декабря 1993 года рождения, уроженец с. Шелопугино Читинской области, с неполным средним образованием, несудимый, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Кириллова В.В. и Чистякова С В . , адвокатов Бондаренко В.Х. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, судебная коллегия
установила:
Кирилллов В.В. и Чистяков С В . осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за покушение на убийство Давыдова О.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены 1 июня 2011 года в г. Чите при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кириллов В.В. свою вину по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал полностью, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - не признал и от дачи показаний отказался. Чистяков С В . свою вину не признал и от дачи показаний тоже отказался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кирилллов В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что судебное следствие проведено неполно, показания свидетелей Бобрика Р.А., Осеева И.Ю., Банщикова А.В. и Перунова М.Н., данные в период расследования уголовного дела, оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Его действия квалифицированы неправильно, считает, что причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему охватывается диспозицией ч.4 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ не требуется. Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, удары ножом по его телу стал наносить в связи с тем, что тот замахнулся на Чистякова С В . , как ему показалось, ножом. Умысел на разбой у него возник после того, как он на полу автомашины обнаружил верёвку, которую набросил на шею потерпевшего.
По его мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.
В период расследования дела он и Чистяков С В . давали одинаковые показания, в которых поясняли, что Чистяков С В . к противоправным деяниям в отношении потерпевшего не причастен. Это преступление совершил он один - Кириллов В.В. Считает, что их показания не опровергнуты. Принадлежность Чистякову С В . ножа, с применением которого было совершено преступление, не доказана. Не установлено, разговаривал ли Чистяков С В . во время поездки по телефону или он имитировал разговор. У Чистякова С В . не изымалась одежда, на которой, по показаниям следователя, были следы крови, и не направлялась для исследования.
Утверждая, что преступление совершил без участия Чистякова С В . , указывает, что по квалифицирующему признаку совершения преступления в составе группы лиц, осуждён необоснованно. Оспаривает он и «исковые требования» потерпевшего, считает, что этот вопрос подлежал рассмотрению в отдельном судопроизводстве.
Кроме того назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что с учетом данных о его личности он заслуживает минимального наказания.
Такие же доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Григорьевой Н.М. в защиту его интересов. Кроме того адвокат считает, при назначении наказания судом не учтено, что Кириллов В.В. имеет постоянное место жительства, обучался на очном отделении, ранее не судим, характеризуется положительно. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В кассационной жалобе адвокат Дамдинов Ц.Д. в защиту интересов Чистякова С В . просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что вина его подзащитного в совершении преступлений материалами дела не доказана. Сам он последовательно пояснял, что преступления не совершал, действия Кириллова В.В.
в отношении потерпевшего для него были неожиданными. Кириллов В.В. также пояснял, что преступление совершил без участия Чистякова С В . На одежде его подзащитного следов крови не обнаружено, нож изъят у Кириллова В.В.
Единственным доказательством вины осуждённого в совершении преступления являются показания потерпевшего, которых, по мнению автора кассационной жалобы, явно недостаточно для постановления обвинительного приговора.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Чистякова С В . Кроме того он указывает, что показания неявившихся в суд свидетелей оглашены с нарушением закона, доказательств его вины в совершении преступления не имеется, вывод суда о том, что его телефон был неисправен и во время поездки на такси он лишь имитировал разговор, не подтверждается материалами дела. Считает, что потерпевший оговаривает его, в том числе и в той части, что при столкновении с кучей мусора он - Чистяков С В . ударился о лобовое стекло. Показания потерпевшего, что на шее у него была странгуляционная борозда, которая могла возникнуть от удушения, не подтверждается другими материалами дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который сначала не говорил, что в нападении участвовали оба, лишь спустя три месяца заявил о его причастности к нападению. Просит приговор отменить, из-под стражи его освободить, дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Давыдов О.В.
находит их доводы необоснованными, в нападении на него принимали участие оба осуждённых, Кириллов В.В. накинул на шею удавку и стягивал концы, а Чистяков С В . наносил ему удары ножом в область грудной клетки. Просит приговор оставить без изменения.
Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Признавая вину обоих осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Давыдов О.В. об обстоятельствах нападения на него, поскольку не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, кроме того они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевший Давыдов О.В. пояснил, что он работал таксистом и в ночь на 1 июня 2011 года повёз ранее незнакомых Кириллова В.В. и Чистякова С В .
в район п. Каштак. В пути следования сидевший на заднем сиденье Кириллов В.В. накинул на шею удавку и стал затягивать концы, а сидевший на переднем пассажирском сиденье Чистяков С В . стал наносить ему ножом удары в область груди. В процессе движения он схватился за рацию и сообщил диспетчеру, что на него совершено нападение.
автомобиля и убежали.
Нападавшие на него лица покинули салон Кириллов В.В. и Чистяков С В . пояснили, что действительно попросили ранее незнакомого Давыдова О.В. увезти их в п. Каштак, в пути следования Кириллов В.В. без ведома Чистякова С В . совершил на него нападение.
Услышав, что потерпевший о нападении сообщил диспетчеру, они покинули салон автомашины.
Свидетель Кузьменко А.А. пояснил, что, получив сообщение о нападении на таксиста, в составе милицейского экипажа он прибыл к месту происшествия. От водителя такси узнал, что нападавших на него было двое, сидевший на заднем пассажирском сиденье накинул удавку и стал душить, а сидевший на переднем сиденье наносил удары предметом, похожим на нож.
Такие же показания дали свидетели Бобрик Р.А. и Осеев И.Ю., прибывшие к месту преступления в составе другого экипажа. Кроме того, они пояснили, что по приметам, указанным потерпевшим, ими были задержаны Кириллов В.В. и Чистяков С В . , на передней части куртки последнего была кров, у Кириллова В.В. был изъят нож.
Свидетель Тунь Ю.В. пояснила, что она допрашивала в качестве свидетеля Чистякова С В . , на передней части куртки которого были видны размазанные следы крови. Поскольку Чистяков С В . заявил, что кровь принадлежит ему, она не стала изымать куртку и после допроса отпустила его.
Свидетель Ковалёва А.А. пояснила, что в ночь на 1 июня 2011 года она работала в качестве диспетчера, около пяти часов утра по рации от водителя такси Давыдова О.В. поступил сигнал о нападении. Об этом она сообщила в милицию.
Из показаний свидетеля Перунова М.Н. следует, что у Чистякова С В .
имелся складной нож с коричневой или красной рукоятью, который он постоянно носил при себе. Ему известно, что этот нож забрали сотрудники милиции, когда Чистяков С В . с Кирилловым В.В. были задержаны.
При осмотре ножа установлено, что на его рукояти имеются пластиковые декоративные накладки коричневого цвета (т.З л.д. 109).
Показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами подтверждают вывод суда в той части, что нож принадлежал Чистякову С В . и именно он наносил им удары по телу потерпевшего.
При осмотре автомашины Давыдова О.В. в салоне и обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
на кузове Согласно выводам эксперта на теле потерпевшего обнаружены множественные (более двадцати) колото-резаные ранения грудной клетки, одно из которых проникающее с повреждением сердца, опасно для жизни и здоровья, относится к тяжким телесным повреждениям.
Имевшиеся повреждения на одежде Давыдова О.В. (куртке и рубашке) могли образоваться от воздействия ножа, изъятого у Кириллова В.В. На данном ноже обнаружена кровь человека.
В целях подтверждения или опровержения показаний осуждённых в той части, что удары ножом по телу потерпевшего наносил Кириллов В.В., который находился на заднем сиденье, был проведен следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта, в результате которого эксперт пришел к выводу, что удары ножом по телу потерпевшего были нанесены в положении сидя с бокового левого сиденья Чистяковым С В . (автомашина с правосторонним рулевым управлением). Находившийся на заднем сиденье Кириллов В.В., удерживая удавку на шее потерпевшего, не мог наносить удары ножом по его телу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в разбойном нападении на потерпевшего принимали участие оба осуждённых, которые заранее договорились об этом, в ходе разбойного нападения они пытались убить его, однако по независящим от их воли обстоятельствам их умысел не был доведен до конца.
Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений (область груди) и количество нанесенных ударов (более 20).
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, судебная коллегия считает, что и их действия квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.
Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, вопреки доводам Кириллова В.В., оглашены с соблюдением ст.281 УПК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, сторона защиты не возражала (т.4 л.д. 207). Показания свидетелей Бобрика Р.А. и Осеева И.Ю. оглашены в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями, и показаниями, данными в суде.
Доводы Чистякова С В . в той части, что доказательств о наличии на шее потерпевшего странгуляционной борозды, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Осуждённый по данному делу Кириллов В.В. пояснил, что в процессе нападения на потерпевшего он накинул ему на шею удавку и затягивал концы.
Потерпевший Давыдов О.В. пояснял, что сидевший на заднем сиденье Кириллов В.В. накинул ему на шею удавку и стал затягивать концы. Позднее он заметил на шее странгуляционную борозду.
О том, что на шее потерпевшего при поступлении в больницу была заметна слабо выраженная странгуляционная борозда, подтвердил в судебном заседании свидетель Козлов С.А. - хирург больницы, куда был доставлен Давыдов О.В. с ножевыми ранениями.
Утверждение Чистякова С В . в той части, что во время следования в машине потерпевшего он действительно разговаривал по телефону, а не имитировал разговор, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 17 приговора). Судебная коллегия находит данное решение суда правильным. При этом следует отметить, что проверке о детализации телефонных соединений в указанный период времени подлежал номер телефона, зарегистрированный на имя Чистякова С В . При осмотре мобильного телефона, который был изъят у Кириллова В.В., установлено, что он в тот вечер был неисправен.
Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона, вывод суда о его размерах в приговоре мотивирован.
Оснований ставить под сомнение принятое судом решение в этой части судебная коллегия тоже не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 4 мая 2012 года в отношении Кириллова Виктора Валерьевича и Чистякова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий