ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-ДП12-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва А$ октября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Приморского краевого суда от 18 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Приморского краевого суда от 18 мая 2012 г.
уголовное дело в отношении УТРОБИНА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, родившегося 5 августа 1990 г. в п. Липовцы Октябрьского района Приморского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст. 282% ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.З ст. 222, ч.1 ст. 30, ч.З ст. 223 УК РФ;
П Е Р М И Н О В А Д М И Т Р И Я ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося 12 февраля 1988 г. в п. Пластун Тернейского района Приморского края, не судимого, 2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282 , пп.
«а», «б» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.З ст. 222 УК РФ;
ЛЕЩЕНКО АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося 29 июля 1992 г. в г. Уссурийск Приморского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282 , ч.2 ст. 213 УК РФ;
МАМЧУРА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося 21 июля 1985 г. в п. Лучегорск Пожарского района Приморского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 г. постановление Приморского краевого суда от 18 мая 2012 г. оставлено баз изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления Приморского краевого суда от 18 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 г. В обоснование своих требований автор в представлении ссылается на то, что у суда не было достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также, что суд был вправе самостоятельно принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о выделении материалов дела в отдельное производство с целью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 апреля 2012 г.
обвиняемый Мамчур АО. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (т.б л.д.317).
В связи с тем, что по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил лишь Мамчур АО., для решения вопроса о возможности выделения дела в отношении Мамчура АО. в отдельное производство, суд назначил предварительное слушание по делу (т.8 л.д.З).
На предварительном слушании адвокат Перепелица М.В. и обвиняемый Мамчур АО. заявили ходатайство о выделении уголовного 3 дела в отношении Мамчура А.О. в отдельное производство и его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства (т.8 л.д.44).
Обвиняемые Утробин В.В., Перминов Д.В., Лещенко А.О. и их адвокаты, а также сторона обвинения высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.
Принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал отсутствием у него процессуальных полномочий по выделению уголовного дела.
Вместе с тем, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Относительно вопроса о возможности выделения уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.04.2010 г. №8-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает выделение уголовных дел в отношении таких лиц в отдельное производство, в том числе по ходатайству о рассмотрении дела коллегией из трех судей или о применении особого порядка судебного разбирательства (пункты 1, 1.1 и 2 части пятой статьи 217), при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела (часть вторая статьи 154).
Не исключается принятие и самим судом решения о раздельном рассмотрении дел. Как следует из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства, пунктом 4 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве основания, препятствующего дальнейшему судебному разбирательству, названа необходимость лишь соединения, но не выделения уголовных дел.
Соответственно, статья 325 УПК Российской Федерации - по ее конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовнопроцессуального законодательства - не исключает возможность разделения судом уголовных дел и в случае возражения части подсудимых против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора в особом порядке, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых судом с участием присяжных заседателей.
4 В таких случаях суд в целях обеспечения справедливости правосудия вправе разрешить в ходе предварительного слушания вопрос о выделении уголовного дела в отношении подсудимых, возражающих против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, на основе предварительной оценки по внутреннему убеждению совокупности собранных доказательств.
Иное означало бы, что не суд, а следователь или дознаватель - вопреки вытекающим из статьи 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации прерогативам суда - принимали бы окончательное решение о том, отразится ли выделение уголовного дела на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения дела по существу.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к полномочиям суда по делам, рассматриваемым в общем порядке уголовного судопроизводства, то есть составом профессиональных судей.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уголовно-процессуальное законодательство в его конституционно-правовом толковании не ограничивает суд в возможности решения вопроса о выделении уголовного дела. Более того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти полномочия в большей мере являются прерогативой суда, а не органов следствия.
Такое толкование закона не противоречит и пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», на который сослался Приморский краевой суд в своем решении о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса следователем о возможности выделения уголовного дела в отношении Мамчура А.О. в отдельное производство для обеспечения его права на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не учтены положения ч.4 ст.314 УПК РФ о том, что если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
В данном случае, как видно из материалов дела, государственный обвинитель выразил возражения против заявленного обвиняемым Мамчуром А.О. ходатайства, сославшись на то, что с учетом характера предъявленного обвинения всем обвиняемым, выделение дела в отдельное производство в отношении Мамчура А.О. невозможно (т.8 л.д.44-45).
Тем самым суд оставил без внимания позицию стороны обвинения по данному вопросу, с которой закон связывает возможность или 5 невозможность применения к обвиняемому лицу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для проверки обоснованности возвращения судом уголовного дела прокурору и рассмотрения надзорного представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда РФ Зыкин В.Я.
ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления Приморского краевого суда от 18 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 июля 2012 г.
Передать представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Я.Зыкин