ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «4^» о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении над зорной жалобы осужденного Суздалева А.Ю.,
установил:
постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2010 го да в отношении Суздалева Алексея Юрьевича, 14 мая 1978 года рождения, уроженца г.
Омска, судимого: 29.06.2006 г. по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лише ния свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 7.05.2009 года на 1 год 2 дня, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года осужденному Суздалеву А.Ю. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
В жалобе осужденный Суздалев просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что его предыдущая над зорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, а также оспарива ет законность и обоснованность постановления и кассационного определения и просит об их отмене, указывая, что следователь при обращении в суд с хода тайством об избрании в отношении него меры пресечения нарушил ч.З ст. 108 УПК РФ, однако суд, при вынесении постановления не принял во внимание данные нарушения уголовно-процессуального закона. Помимо этого, осужден- 2 ный указывает, что в резолютивной части постановления суд, в нарушение тре бований закона, не указал, на какой срок в отношении него избрана мера пресе чения в виде заключения под стражу.
Изучив надзорную жалобу осужденного Суздалева А.Ю., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и, проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материала, суд, рассмотрев постановление ст. следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суздалева А.Ю., удовлетворил данное ходатайство и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заклю чения под стражу, залога и домашнего ареста», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой сорок принято соот ветствующее решение.
Вопреки этим разъяснениям, приняв решение о применении в отношении обвиняемого Суздалева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал на какой конкретно срок принято данное решение и конечную да ту этого срока.
Тем самым суд нарушил принцип правовой определенности, что не соот ветствует требованиям закона.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Суздалева А.Ю. дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Омского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Суздалева А.Ю. вместе с мате риалом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ 1 м "V ' '~ ' ^? / А.А. Толкаченко