ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж77-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Я<&> о к т я б р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жа лобы и дополнения к ней осужденного Антипова Д.Ю., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Левобережного районнЬго суда г.Липецка от 20 января 2011 года Антипов Дмитрий Юрьевич, 15 ноября 1980 года рождения, ранее судимый 28 июня 2005 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 161, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лише ния свободы, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свобо ды, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 марта 2011 года приговор в отношении Анти пова Д.Ю., изменен: в вводной части приговора постановлено считать, что Ан типов Д.Ю. ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июня 2005 года по ч.1 ст. 161, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 ме сяцам лишения свободы, вместо ошибочно указанных 2 лет 3 месяцев лишения свободы; при изложении показаний свидетеля Пронина В.А. в описательномотивировочной части приговора (л.д.5 приговора) постановлено считать пра вильной дату проведения проверочной закупки 16 ноября 2009 года вместо ошибочно указанной даты 11 февраля 2010 года. Постановлено считать Анти пова Д.Ю. осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального 2 закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ; описательно-мотивировочная часть при говора в части ссылок на статьи 58 и 66 УК РФ дополнена указанием на соот ветствующие пункты и части данных статей, а именно - ссылками на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и ч.З ст.66 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изме нения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 но ября 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Антипова Д.Ю. и дополнения к ней о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Антипов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт нар котического средства в крупном размере, совершенном 16 ноября 2009 года, в открытом хищении имущества потерпевшего Курилова А.Е. с угрозой приме нения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном 2 декабря 2009 года и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном 14 января 2010 года.
Преступления им совершены в г.Липецке при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В надзорной жалобе Антипов Д.Ю., оспаривая обоснованность осужде ния его по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях оперативных сотрудников Соломатина М.М. и Жигалева Р.И., заин тересованных в исходе дела, заявляет об отсутствии доказательств, подтвер ждающих его виновность в совершении данного преступления. Просит об от мене приговора.
Изучив надзорную жалобу осужденного Антипова Д.Ю. и проверив уго ловное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступ ность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положе ние лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распро страняется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления тако го закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Руководствуясь данной статьей уголовного закона судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда, приводя 15 марта 2011 года по становленный 20 января 2011 года приговор Левобережного районного суда г.Липецка в отношении Антипова Д.Ю. в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалифицировала действия осужденного на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но при этом оставила назначенное ему наказание без изменения.
3 Между тем, согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает нака зание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокра щению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслу живают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Липецкого област ного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Антипова Д.Ю., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Антипова Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /У/ <р А.А.Толкаченко