ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-Д12-52 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3/1 о к т я б р я 2 0 1 2 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Зорина А.П.,

установил:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 4 мая 2009 г.

ЗОРИН АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, родившийся 7 сентября 1982 г. в с. Чугуевка Приморского края, судимый 3 марта 2008 г. по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 38000 рублей; наказание не исполнено;

осуждён по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 4 февраля 2008 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (преступление от 28 апреля 2008 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ (преступление от 29 апреля 2008 г.) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, 2 в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2009 г. приговор в отношении Зорина А.П. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Зорина А.П. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Зорин А.П. осуждён за совершение трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В надзорной жалобе осуждённый Зорин А.П. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного ему наказания, просит исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В обоснование своего вывода о виновности Зорина А.П. в преступлениях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами 3 такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу не выполнены.

Как следует из показаний сотрудника оперативной службы УФСКН свидетеля Чальцева Н.А., у него имелась оперативная информации о том, что Зорин Н.А. занимается сбытом наркотических средств. 4 февраля 2008 г. была проведена проверочная закупка в отношении Зорина А.П., к которому в качестве покупателя обратился человек под псевдонимом «Закупщик». Зорин А.П. продал «Закупщику» инъекционный шприц с раствором наркотического средства героин.

После проведения 4 февраля 2008 г. проверочной закупки, в ходе которой подтверждено участие Зорина А.П. в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов было проведено ещё два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Зорина А.П. с участием того же лица - «Закупщика».

При этом действия оперативных сотрудников, связанных с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗоринаА.П., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении уже известного лица, по месту его жительства, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведённых вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для рассмотрения жалобы осуждённого Зорина А.П. коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

4 Другие доводы осуждённого, приведённые в его надзорной жалобе, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 г. и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осуждённого Зорина А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ^У? А.А.Толкаченко