ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д12-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 23» о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жало бы осужденного Бондарева А.А.,
установил:
по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года Бондарев Альберт Александрович, 15 октября 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 авгу ста 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бондарева А.А.
на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года отказано.
По приговору суда Бондарев А.А. признан виновным в незаконных при обретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.
В неустановленный следствием день, в неустановленном месте Бондарев незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, принес в занимаемое им домовладение по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Масенковский, ул. Речная, 38, там спрятал и хранил в нежилых постройках дома, 2 где марихуана весом 173,03 гр. и 198,02 гр. сухого вещества, что является особо крупным размером, была обнаружена 7 ноября 2009 года при проведении обысковых мероприятий и изъята.
В надзорной жалобе осужденный Бондарев просит отменить указанные судебные решения, направить дело на доследование. Утверждает, что доказа тельств принадлежности обнаруженных наркотических средств ему по делу не имеется. Ссылается на оставление судом без внимания доводов о подбрасыва нии наркотических средств ему, допущенных нарушениях при изъятии сравни тельных образцов для исследования, применении к нему недозволенных методов воздействия на предварительном следствии, недостоверности показаний Пасеч ника. Указывает на неполноту расследования по делу, без проведения дактило скопической экспертизы и установления времени, места и способа совершения преступления.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу осужденного Бон дарева, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 авгу ста 2011 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следую щим основаниям.
Суд, признавая Бондарева виновным в незаконных приобретении и хране нии без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, указал в приговоре, что приобретение было совершено в неустановленный следствием день.
Однако неустановление времени совершения преступления имеет сущест венное значение для исчисления сроков при решении вопроса об освобождении от ответственности виновного в связи с истечением сроков давности, преду смотренных ст. 78 УК РФ.
Кроме того, признавая Бондарева виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд указал в приговоре, что приобретение было совершено «в неустановленном месте».
Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоя тельства совершения преступления (т.е. событие преступления).
При невозможности установления данных обстоятельств, составляю щих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответст венности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственно сти является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступле ния.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осу жденного Бондарева о неустановлении времени, места приобретения наркотиче ского средства являются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.
3 Иные доводы осужденного, изложенные им в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужден ного Бондарева А.А. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года и воз будить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Бондарева А.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /у /У ^р ^^«-—~\/ г А.А.Толкаченко