ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-012-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рощина П.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 г., по которому Рощин Павел Николаевич, родившийся 22 января 1974 г. в с.
Красная Поляна Горьковского района Омской области, судимый 21 декабря 2011 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён:
2 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод начала ноября 2011 г.) на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;
по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду середины ноября 2011г.) на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.З ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизодам начала и середины ноября 2011 г.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение его по приговору от 21 декабря 2011 г.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору от 21 декабря 2011 г., Рощину назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 4 месяца.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду начала января 2012 г.) - к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
4 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Рощину назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.
Постановлено установить для него следующие ограничения свободы: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Рощина П.Н., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Рощин П.Н. признан виновным в том, что, используя беспомощное состояние потерпевшей Штановой Е.В., 24 ноября 2004 года рождения, то есть являющейся лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, дважды совершил в отношении её насильственные действия сексуального характера, а также покушался на совершение в отношении её насильственных действий сексуального характера.
Преступления им совершены в начале ноября 2011 г., в середине ноября 2011 г. и в начале января 2012 г. в Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Рощин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Рощин просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Он указывает на то, что осуждён за преступления, которых не совершал. Считает, что потерпевшая Штанова Е. и мать его жены - 5 Штанова Т.Д. оговорили его, последняя на почве неприязненных отношений.
Ссылается на то, что на предварительном несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в законного представителя.
Обращает внимание на то, что в области потерпевшей не обнаружено повреждений.
следствии отсутствие половых органов Указывает и на то, что свидетель Васькова не имеет психологического образования, хотя в судебном заседании рассуждала на эту тему.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу осуждённого, в которых просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Рощина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Рощина в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Штановой Е., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в покушении на совершение этих действий подтверждается показаниями потерпевшей Штановой Е., данными ею на предварительном следствии, в которых она изложила подробные сведения о том, когда, при каких обстоятельствах и каким образом Рощин совершал в отношении её указанные действия сексуального характера, зная о её возрасте.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Рощина, потерпевшая Штанова Е., не достигшая четырнадцатилетнего возраста, на предварительном следствии была допрошена в присутствии законного представителя - Штановой Н.М., которая подписала протокол допроса, не имея замечаний к нему (т.1, л.д. 124 -126).
Показания потерпевшей Штановой Е., данные ею на предварительном следствии, оглашались судом, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями матери потерпевшей - Штановой Н.М., 6 показаниями свидетеля-очевидца Штановой Т.Д., свидетелей Васьковой, Зайцева, Ященко, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Рощина, ни потерпевшая Штанова Е., ни её бабушка Штанова Т.Д. не имеют оснований для оговора Рощина.
Свидетель Васькова Н.И. согласно материалам дела является педагогом-психологом, по роду деятельности занимается воспитанием детей.
Показания свидетелей и другие доказательства, приведённые в приговоре, получили всестороннюю оценку в приговоре.
Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
Отсутствие повреждений в области половых органов девочки не противоречит фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, о которых рассказала потерпевшая Штанова Е.
Согласно акту комиссионной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы потерпевшая Штанова Е. на период производства экспертизы обнаруживала временное расстройство психической деятельности в форме депрессивной реакции. Склонность к фантазированию у Штановой Е. не выявлена.
По своему психическому состоянию, с учётом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей, а также с учётом того, что с момента совершения преступления прошёл большой промежуток времени, эксперты заключили, что потерпевшая могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств дела и давать о них показания непосредственно после случившегося.
Оказывать сопротивление она не могла. По прошествии времени она не может давать показаний об обстоятельствах дела.
Эти выводы экспертов, обоснованно не вызвавшие сомнений у суда, учтены судом при анализе показаний потерпевшей относительно действий Рощина.
На предварительном следствии Рощин в присутствии защитника собственноручно написал явку с повинной, в которой признал совершение в отношении малолетней падчерицы Штановой насильственных действий сексуального характера.
Эти обстоятельства Рощин подтвердил на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия.
Заявление Рощина о том, что явку с повинной он написал в результате применения к нему незаконных методов со стороны работников полиции, а показания на допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место происшествия он дал вынужденно, под воздействием оперативных работников, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы осуждённого Рощина.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Рощина в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рощина в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание Рощину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства установлены судом, указаны в приговоре и учтены при назначении наказания Рощину.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Рощину Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 26 июня 2012 г. в отношении Рощина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи