ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 23> октября 2012 г. № 41-Д12-40 На№ от Адвокату "Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф. Н. Плевако" СИ. Васильеву ул. Полтавская, д. 5, г. Санкт-Петербург, 191036 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Калинина Анатолия Борисовича, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Калинина и утверждаете, что указанное дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы, на территории которого находится гостиница «Полесье», где было окончено преступление, в ходе которого, именно в этом месте были переданы деньги и Калинин получил реальную возможность ими распоряжаться, а поскольку в соответствии с ч.2 ст.
34 УПК РФ, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, и подсудимый Калинин был не согласен с рассмотрением дела на территории г.
Ростова-на-Дону, то при вынесении приговора была нарушена территориальная подсудность, что является основанием, по Вашему мнению, к отмене приговора.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Осужден Калинин обоснованно и его действия судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
2 Территориальная подсудность уголовного дела в отношении Калинина судом определена правильно, поскольку договор между Калининым и потерпевшим Погибой был заключен и подписан в г. Ростове-на-Дону, где потерпевшим были переданы 15000000 рублей представителю Калинина Никулину.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев Вашу надзорную жалобу в отношении Калинина, не нашел оснований для пересмотра приговора, кассационного определения и вынес мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Вам отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ по доводам Вашей надзорной жалобы не имеется.
Приложение: на 21 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //У.
-^"""С А.А. Толкаченко НИ 12/0193202/001