ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Представителю Министерства финансов Российской Федерации СИ. Хруеловой ул. Ленина, д. 78/80, г. Балаково, Саратовская область, 413849 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ о к т я б р я 701? г № 32-Д12-22 На№.
от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2011 года о взыскании в пользу реабилитированной Кильмаевой Г.А.
с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации затрат, связанных с недополучением ею доходов при исполнении обязанностей частного нотариуса с учетом инфляции в размере 1 241 501 рубля 50 копеек, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 года, а также постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления и кассационного определения, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете обоснованность взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кильмаевой Г. А.
имущественного ущерба и утверждаете, что неполученный доход от частной деятельности Кильмаевой Г.А. за время нахождения под стражей не относится к реальному ущербу, а является упущенной выгодой, что должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; указываете, что суд первой инстанции не проверил график работы Кильмаевой Г.А. и при 2 вынесении постановления сослался на нормативный акт, который утратил силу, с учетом изложенного просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции для отмены постановления и кассационного определения.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились Вами в предыдущей надзорной жалобе, они судьей Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 22 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ /// /// - """^ ^У/ / А.А. Толкаченко