ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-АПГ12-31сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 о к т я б р я 2 0 1 2 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного года Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Колова Амира Магомедовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа незаконным, истребовании вещей и оперативнослужебных документов по апелляционной жалобе Колова А.М. на решение Московского городского суда от 11 мая 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения истца Колова А.М. и его представителя адвоката Рамазанова Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав представителя МВД России Лемутова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колов А.М. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1991 года проходит службу в органах 2 внутренних дел на различных должностях, с ноября 2007 года - в должности оперуполномоченного ОРБ № 10 ДЭБ МВД России.
Протоколом аттестационной комиссии ГУЭБИПК МВД России № 12 от 29 июля 2011 года решено не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. О данном факте ему стало известно только 5 октября 2011 года.
Кроме того, приказом начальника ДЭБ МВД России от 30 июля 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 июля 2010 года № 10/1-715с.
Истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанный протокол аттестационной комиссии, а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 30 июля 2010 года по тем основаниям, что в ходе проведения служебной проверки объяснения от него не отбирались, в состав комиссии были включены лица, заинтересованные в исходе служебной проверки.
Колов А.М. также просил суд истребовать у ответчика свои личные вещи и специальные средства самозащиты, выданные ему МВД России, которые он не обнаружил в своем кабинете по выходу на службу после болезни.
Также он полагал, что 28 марта 2011 года руководством ДЭБ МВД России совместно с БСТМ МВД России в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем просил истребовать документы, содержащие сведения об этих мероприятиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Решением Московского городского суда от 11 мая 2012 года исковые требования Колова А.М.
удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 2 протокола заседания аттестационной комиссии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 29 июля 2011 года № 12 в части решения, принятого в отношении Колова А.М. и отменил решение аттестационной комиссии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 29 июля 2011 года, принятого в отношении Колова А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Колову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Колова А.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Представитель МВД России Лемутов А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Колова А.М. просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
3 В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1991 года Колов А.М. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ноября 2007 года - в должности оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРБ № 10 ДЭБ МВД России.
Приказом ДЭБ МВД России от 30 июля 2010 года № 447 л/с-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 10.3, 10.1.8, 10.1.10 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004, Колову А.М.
объявлен строгий выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки № 10/1-715с, утвержденное 27 июля 2010 года начальником ДЭБ МВД России Шалаковым Ю.А.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные в вину Колову А.М.
обстоятельства, соблюден ли порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом нарушения требований Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 22 мая 1996 года № 004, при проведении оперативной разработки в рамках находившегося производстве истца оперативного дела № 002629, установленные в ходе служебной проверки, явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом от 30 июля 2010 года.
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы в апелляционной жалобе Колова А.М. о нарушении ответчиком его прав при проведении служебной проверки, том числе о заинтересованности части членов комиссии в результатах служебной проверки, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение 4 совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен 30 июля 2010 года, т.е. в день его издания. В суд с требованием об отмене указанного приказа он обратился 7 ноября 2011 года.
Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованным требование представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по указанному требованию.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Колова А.М. в части требований об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности является правильным.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования об истребовании принадлежащих ему вещей у ответчика.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
5 Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество, во владении ответчика не находится, что Коловым А.М. не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и данного требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность и пристрастность суда, рассмотревшего дело, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, объективно ничем не подтверждены.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колова Амира Магомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи %#^ ^^%%4(ъу^«6^%%^^)