ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-77 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Плаксиной Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2012 года, которым Плаксин Владимир Олегович, родившийся 22 апреля 1994 года в г.Усть-Куте Иркутской области, судимый 27 июля 2012 года по п.п. «б» ч.4 ст. 131, п.п. «б» ч.4 ст. 132, ч.З ст.69 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.6,6.1 ст.88 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 июля 2012 года и окончательно назначено - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима.
На основании п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ Плаксину В.О.
назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Плаксин В.О. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с применением насилия, соединенные с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступление совершено 8 февраля 2011 года в городе Усть-Кут Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Плаксина Е.В., считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а Плаксина В.О. оправдать. Она ссылается на то, что материалами дела вина Плаксина В.О. не доказана. В ходе судебного слушания были нарушены принципы равенства сторон и состязательности. Суд выступил на стороне обвинения, не принимая во внимание доводы защиты. Время совершения преступления судом установлено неправильно, без учёта показаний во время предварительного следствия свидетелей Галыгиной Е.С, Днепровской Е.Ф. и Моховой Н.В. Из показаний свидетелей Мишарина М.Д. и Герасимчука В.А. следует, что они видели Плаксина у магазина «Алтай» соответственно в 13-00 и 13-15, что исключает нахождение Плаксина на месте происшествия. С 13ч. 15мин. до 14ч. 30 мин. Плаксин В.О. один не оставался, что подтверждают свидетели Караулов К.А. и Косалапов А.С, около 14-00 видевшие Плаксина и Мишарина на остановке Советская. Свидетели Мохова Н.В. и Томшина В.В.
дают различное описание одежды парня, что не принято во внимание.
Свидетель Седунов СО. оговорил Плаксина вследствие наличия у него неприязненных отношений. Его показания вызывают сомнения, так как на месте происшествия Седунова никто не видел. Показания Томшиной Е.А.
противоречивы - в протоколе допроса от 18 ноября 2011г. она указывала, что в школе №3, когда к ней подвели Плаксина, потерпевшая ничего не сказала, а в суде она дала иные показания. Показания законного представителя Любцовой СВ., свидетелей Томшиной Е.А. и Кургановой Е.В. о порядке проведения опознания на территории школы№3 имеют противоречия: Любцова СВ., находившаяся вне машины, не могла слышать, что говорила в машине девочка;
Курганова Е.В. не видела маму девочки; Любцова С В . и Томшина Е.А. не видели свидетеля Курганову Е.В. Опознание на территории школы №3 было незаконным, поскольку Плаксина В.О. к потерпевшей подвели после того, как до этого подводили знакомое ей лицо. В показаниях потерпевшей Любцовой В.П. имеются противоречия. В судебном заседании она ошибочно указала, что законный представитель Плаксина Е.В. присутствовала при опознании.
Стабильные показания Плаксина о невиновности, подтверждённые протоколом следственного эксперимента, суд не принял во внимание.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Плаксиным совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Вопреки утверждению законного представителя осуждённого, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Факт совершения в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера с угрозой убийством в кассационной жалобе не оспаривается.
Потерпевшая Любцова В.П. в судебном заседании указала на подсудимого Плаксина, пояснив, что именно он совершил в отношении неё насильственные сексуальные действия, угрожая убить, если она будет кричать.
Из показаний свидетеля Сандо (Томшиной) В.В. в судебном заседании следует, что подсудимый Плаксин зашел к ним в школьный туалет, сказал ей выйти, оставив Любцову Веронику. Когда она вышла, то услышала, что Любцова закричала. Рассказав воспитателю Галыгиной о случившемся, они побежали к туалету и увидели, что из него выбежала Вероника, а Плаксин перепрыгнул через забор.
Свидетель Седунов СО. пояснил, что он видел Плаксина, который перелазил через перегородку туалета в то время, как из него выбежала девочка и ей навстречу шли женщина с другой девочкой.
Кроме того, виновность Плаксина объективно подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Любцовой СВ., свидетелей Томшиной О.В., Галыгиной Е.С, Днепровской Е.Ф., Моховой Н.В., Косыгиной Т.В., Новикова А. А, Былинкина Г.В., Томшиной Е.М., Кургановой Е.В., Савык Л.И., Новиковой З.И., Симонян Т.П., Лисенковой Е.Р.; протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11), опознания Плаксина В.О. (т.1 л.д.136-142, 143-148), выемки (т.1 л.д.82-84), осмотра (т.2 л.д.89-93); заключением химической экспертизы (т.2 л.д. 123-125) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.
Они опровергают утверждения законного представителя Плаксиной Е.В. о невиновности осуждённого Плаксина В.О.
4 Показания обвиняемого, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании ошибочно указала, что законный представитель Плаксина Е.В. присутствовала при опознании её сына, признанном судом недопустимым, не ставит под сомнение её показания о случившемся.
Время совершения преступления установлено судом с учётом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Галыгиной Е.С, Днепровской Е.Ф. и Моховой Н.В.
При этом доводы стороны защиты об алиби подсудимого судом были тщательно исследованы и обоснованно указано, что во время совершения преступления в период с 13 часов до 13 часов 20 минут Плаксин находился около школы №3, а Мишарин и Герасимчук, вопреки доводам стороны защиты, около него в это время отсутствовали.
С учётом показаний потерпевшей и свидетеля Сандо (Томшиной) В.В. о совершении насилия Плаксиным, подтверждающихся показаниями свидетелей Седунова С О . и Былинкина Г.В., имевшиеся некоторые различия в описании свидетелями одежды виновного не опровергают выводы суда.
Данных о существовании между С еду новым СО. и подсудимым Плаксиным неприязненных отношений по делу не усматривается. Наличие неприязни между осуждённым и свидетелем Седуновым В.О., о котором они показали, не свидетельствует об этом. Поэтому оснований утверждать, что Седунов С О . оговорил подсудимого, оснований не имеется.
Юридическая оценка действий Плаксина дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений у коллегии не вызывают.
Из показаний свидетелей Кургановой ЕВ., Томшиной Е.М. и законного представителя Любцовой С В . следует, что в ходе оперативных мероприятий потерпевшей показывали предполагаемых подозреваемых, в результате чего она указала на Плаксина, сказав, что он совершил в отношении неё преступление.
Коллегия считает, что эти действия, по существу являвшиеся опознанием, предусмотренным ст. 193 УПК РФ, выполнялись с нарушением уголовно процессуального закона, в связи с чем нельзя признать правильными ссылки суда на указанные показания свидетелей Курганова Е.В., Томшиной Е.М. и законного представителя Любцовой С В . об опознании Плаксина.
5 В то же время, с учётом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного доводы законного представителя несовершеннолетнего осуждённого Плаксиной Е.В. о нарушении судом принципов состязательности и равенстве сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.
Наказание Плаксину В.О. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6 августа 2012 года в отношении Плаксина Владимира Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Плаксиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий лл •